Il Williams Act nel dettaglio: arco temporale
In un precedente articolo abbiamo discusso le basi del Williams Act. Abbiamo discusso in dettaglio come è nato, chi ha reso possibile questa legge e come aiuta le aziende e le società a proteggersi dalle acquisizioni. In questo articolo, parleremo dell’arco temporale del Williams Act.
Ma prima, facciamo un rapido aggiornamento. Il Williams Act è stato creato e progettato per proteggere entrambe le parti in una possibile acquisizione.
Sono stati fatti alcuni cambiamenti e modifiche al Williams Act per renderlo migliore per tutti. Ora, è il momento di passare all’arco temporale del Williams Act e di altri dettagli dell’atto.
Tempistiche del Williams Act
Discutiamo l’arco temporale del Williams Act e quando questo periodo dovrebbe avere luogo. Parleremo anche di come si svolge il processo in ogni arco temporale.
Tempo richiesto per l’offerta
Ogni offerta deve essere mantenuta aperta per almeno 20 giorni lavorativi, in conformità con il William Act. 20 giorni lavorativi è il minimo indispensabile. Durante questo periodo, è obbligatorio per tutte le aziende acquirenti accettare tutte le azioni offerte.
Tuttavia, questo non significa che devono effettivamente acquistare una qualsiasi di queste azioni fino alla fine del periodo di offerta. Questo periodo minimo di offerta è stato aggiunto e progettato per scoraggiare gli azionisti dall’essere costretti ad offrire le loro azioni. Questa è un’opzione piuttosto che rischiare di perdere l’offerta.
Con l’aiuto del periodo minimo di offerta, gli azionisti ed entrambe le parti possono effettivamente avere il tempo di considerare l’offerta. Questo tempo può essere speso confrontando i termini dell’offerta con altre offerte e altre opzioni.
Inoltre, nel periodo di offerta di 20 giorni, l’azienda offerente ha la possibilità di ottenere una proroga. Per esempio, se l’impresa offerente crede fortemente che ci sia una migliore possibilità di ottenere le azioni di cui ha bisogno in caso di proroga, allora sarà concessa.
Azioni offerte in Borsa al Prezzo di Offerta
Le azioni offerte al prezzo d’offerta devono essere acquistate anche dall’impresa acquirente. Questo obiettivo può essere raggiunto almeno su base pro-rata. Ciò è vero a meno che l’impresa non riceva il numero totale di azioni richieste nelle condizioni dell’offerta pubblica di acquisto. Tuttavia, l’acquirente ha ancora l’opzione o la scelta di acquistare le azioni offerte.
Inoltre, un’offerta pubblica di acquisto può anche essere scritta e formulata in modo da contenere altre clausole di salvaguardia. Ad esempio, quando vi è un problema con considerazioni antitrust, può esserci un’opzione di emergenza per ottenere l’approvazione delle agenzie di regolamentazione. In tal caso, la notte dell’offerta è formulata in modo tale da dichiarare che l’offerente non è tenuto ad acquistare se vi è un’obiezione alla fusione da parte del dipartimento di giustizia o della FTC.
Probabilmente state pensando che se c’è un periodo minimo di offerta, ci dovrebbe essere anche un periodo massimo di offerta. Mentre questo può essere vero in altri paesi, non è lo stesso negli Stati Uniti. Negli Stati Uniti non c’è un periodo massimo di offerta.
Offerte di scambio
Questo termine di solito si riferisce ad un’offerta che è una azione-per-azione. C’è uno scambio tra entrambe le parti, da qui l’offerta di scambio. Può anche riferirsi ad una combinazione di cassa e azioni per una transazione di borsa.
Dopo che una dichiarazione di registrazione per le azioni offerte è stata depositata presso la SEC, un’offerta di scambio può iniziare secondo le regole. Al momento, l’offerta non è ancora in vigore o “efficace”, l’inizio sarà considerato come “anticipato”.
Tuttavia, affinché l’inizio anticipato dell’offerta possa avvenire, l’offerente deve essere colui che effettua il deposito, diffonde un prospetto a tutti i possessori di titoli e deposita l’Allegato TO.
Tenete presente che non dovrebbe esserci ancora alcun acquisto effettivo delle azioni. Devono ancora aspettare fino a quando il periodo minimo di offerta di 20 giorni è fatto dopo l’inizio.
Tempistiche diritti di recesso
Gli azionisti hanno anche i propri diritti di recesso grazie al Williams Act. Questo atto ha dato agli azionisti il potere di ritirare le loro azioni in qualsiasi momento durante l’intero arco temporale fino a quando l’offerta rimane aperta.
Come abbiamo detto in un articolo precedente, il Williams Act dà agli azionisti un ampio margine di tempo per valutare l’offerta. Questo è l’obiettivo della regola dei diritti di recesso. Con questa regola in vigore, gli azionisti possono valutare le offerte dell’offerente (in caso di offerte multiple).
Dopo la scadenza del periodo di 20 giorni, l’offerente può anche fornire un’opzione per prorogare di altri tre giorni per accettare ulteriori azioni offerte. Questo è tutto secondo la nuova regola 14d-11 del Williams Act. Tutto questo supponendo che l’offerente paghi prontamente per le azioni già offerte. È anche un must per l’offerente di dare agli azionisti che hanno presentato un’offerta durante lo stesso periodo di tre giorni lo stesso corrispettivo e lo stesso rapido pagamento.
Offerte d’asta parziali e a due livelli
Ora abbiamo le offerte parziali e a due livelli. Le offerte parziali sono quando c’è un’offerta per meno del 100%. Ad esempio, l’offerente presenta offerte per il 51% dell’azienda. Questo di solito permette all’acquirente il controllo dell’azienda di destinazione, ma è ancora considerata un’offerta parziale.
D’altra parte, abbiamo offerte d’appalto a due livelli che sono offerte che prevedono un tipo di compensazione per il primo livello e un altro tipo di compensazione per le azioni rimanenti. In generale, i tribunali considerano questi tipi di offerte coercitive e contrarie allo spirito del Williams Act.
Questo perché gli azionisti del backend possono scoprire che le loro azioni scambiano per meno di prima dell’offerta. Ciò significa anche che gli azionisti saranno in costante timore che le loro posizioni azionarie saranno congelate. Fortunatamente, la regola del miglior prezzo esiste, e quando combinata con leggi statali simili, così come con altri simili emendamenti allo statuto aziendale, le offerte coercitive come quelle di cui sopra sono molto meno efficaci.
Queste regole coercitive e questi tipi di offerte non sono illegali negli Stati Uniti. Tuttavia, i tribunali hanno rilevato che gli obiettivi possono essere più liberi di adottare misure difensive aggressive qualora debbano affrontare tali offerte.
© immagine via Johannes Plenio
Leggi statali anti-acquisizione
solo negli Stati Uniti, ci sono diverse leggi per quanto riguarda la gestione di un’azienda. Inoltre, queste leggi statali differiscono da stato a stato, quindi ci sono molte cose da memorizzare e con cui familiarizzare. Tuttavia, se avete studiato le leggi e l’amministrazione aziendale conoscete già la maggior parte di queste leggi. Ma per i non americani può confondere un po’ come la maggior parte di queste leggi sono a volte in conflitto. Ci riferiamo, in generale, alla legislazione governativa contro l’acquisizione.
La combinazione di leggi federali e leggi statali crea alcuni conflitti a volte. Per esempio, secondo le attuali leggi federali e statali sulle acquisizioni, c’è ancora la possibilità che stiate violando alcune leggi statali conformandovi ad alcuni aspetti delle leggi federali.
Con questo in mente, probabilmente vi state chiedendo: dove si traccia il limite? Bene, la linea di confine ha qualcosa a che fare con l’attenzione sia delle leggi federali sulle acquisizioni che delle loro controparti statali. C’è una linea di demarcazione sottile tra loro.
Leggi federali contro leggi statali
Prima di tutto, è necessario distinguere tra leggi federali e leggi statali quando si tratta di gestire un’azienda. Ad esempio, le leggi federali sono più orientate verso i regolamenti di sicurezza, le considerazioni antitrust e le offerte pubbliche d’appalto.
D’altro canto, le leggi statali si concentrano maggiormente sulla disciplina degli statuti societari e dei loro statuti. A tutt’oggi c’è ancora molta incoerenza quando si tratta di leggi statali. E questo avviene in tutti gli Stati Uniti.
Perché sono state approvate queste leggi?
Quando particolari società si sono trovate ad essere l’oggetto di interesse di potenziali acquirenti si sono sentite sotto pressione. Immaginate questo: un’azienda locale scopre di essere l’obiettivo di un acquirente. Qual è il prossimo passo logico?
Chiedere al legislatore statale di approvare una legge contro le acquisizioni o di modificare quella attuale. Così facendo, è più difficile per l’acquirente prendere il controllo. E così, è iniziata l’approvazione delle leggi statali contro le acquisizioni. Ne discuteremo ulteriormente tra poco.
Politica e pressione
Le accuse sono state che un’acquisizione da parte di un “raider straniero” si tradurrebbe in una significativa perdita di posti di lavoro, esercitando una forte pressione politica sul legislatore statale. Non solo milioni di americani laboriosi perderanno il lavoro, ma anche il sostegno della comunità, come le donazioni di beneficenza da parte dell’ente locale.
Ciò sta accadendo non solo negli Stati Uniti, ma anche in altri paesi. Prendiamo ad esempio l’Unione europea. Hanno anche un sistema di leggi statali diverse. Il Paese ha lavorato per ottenere un insieme comune di norme comuni in materia di fusioni. Alla fine, hanno ottenuto l’approvazione solo per un numero limitato di norme.
Nell’UE, i paesi hanno il diritto di non rispettare le nuove norme UE in materia di concentrazioni e di applicare le loro diverse leggi nazionali specifiche. È in qualche modo simile a quanto sta accadendo negli Stati Uniti.
Le leggi sia per gli Stati Uniti che per il Regno Unito sottolineano i diritti degli azionisti. D’altra parte, in alcuni paesi europei come l’Italia, la Germania, l’Austria e la Francia i diritti dei creditori sono più enfatizzati.
Inoltre, negli Stati Uniti e nel Regno Unito le partecipazioni azionarie sono meno concentrate nelle mani delle famiglie e degli addetti ai lavori. Questo getta un po’ di luce sul perché le leggi si sono evolute in modo diverso in queste due grandi nazioni, in una certa misura.
Differenza tra Stati Uniti e Regno Unito
Tuttavia, mentre ci sono molte somiglianze tra gli Stati Uniti e il Regno Unito per quanto riguarda i mercati e le leggi in materia di sicurezza ci sono anche delle differenze significative.
Per esempio, ci sono molti stati negli Stati Uniti che permettono al management di impegnarsi in azioni antitakeover aggressive. D’altra parte, le leggi del Regno Unito vietano al management di intraprendere tali azioni evasive senza l’approvazione degli azionisti. Ci sono anche molte differenze tra le leggi antitakeover degli Stati Uniti e del Regno Unito, ma questo è un altro argomento di un altro giorno.
Storia delle leggi statali anti-acquisizione negli Stati Uniti
Abbiamo già parlato in precedenza di come sono nate le leggi statali contro le acquisizioni. Parliamo della storia. Nel 1968, lo stato della Virginia è stato il primo ad adottare una legge anti-acquisizione.
Poco dopo, molti stati cominciarono a seguire e ad applicare le leggi anti-acquisizione. In genere, è necessario che questi Stati richiedano che il materiale divulgativo venga depositato dopo l’avvio dell’offerta.
Tuttavia, il processo non è stato agevole come previsto. La “prima generazione” di leggi anti-acquisizione statale aveva difetti e problemi di per sé. Uno dei maggiori problemi con queste prime leggi statali anti-acquisizione era che si applicavano alle aziende che facevano solo una piccola quantità di affari in quello Stato.
Come potete immaginare, questo non è andato molto bene per le società offerenti. Sembrava ingiusto nei confronti delle società che hanno fatto le offerte. E così si è creato il palcoscenico per una sfida legale che ne è seguita subito dopo.
Decisioni chiave della Corte relative alle leggi anti-acquisizione
Come ci si aspetterebbe, i ricorsi giudiziari si svolgono in tribunale e alcune decisioni giudiziarie hanno definito i tipi di leggi statali contro le acquisizioni che sono accettabili e quelle che non lo sono. La maggior parte di queste decisioni sono state registrate negli anni ’80, ma sono ancora attuali.
Sfide per le leggi statali anti-acquisizione
Come accennato in precedenza, le leggi anti-acquisizione di prima generazione presentavano alcuni difetti. Nel 1982, la costituzionalità di queste leggi anti-acquisizione di prima generazione fu contestata con successo nella famosa decisione Edgar v. MITE. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che l’Illinois Business Takeover Act era incostituzionale in quanto violava la clausola commerciale della Costituzione degli Stati Uniti.
Nel 1987, le leggi anti-acquisizione di prima generazione furono nuovamente contestate nella Dynamics v. CTS e di nuovo nel novembre 1989, nella Amanda Acquisition Corporation v. Universal Foods Corporation.
Queste sfide hanno portato avanti la seconda generazione di leggi anti-acquisizione di seconda generazione. Sono state apportate modifiche alle leggi anti-acquisizione del primo secolo. La maggior parte delle leggi di seconda generazione incorporano alcune disposizioni incredibili come la fornitura di prezzi equi, la fornitura di azioni di controllo, la fornitura di aggregazioni aziendali e lo statuto di cassa.
Ci sono anche disposizioni sui collegi elettorali in alcune leggi statali (con l’eccezione del Delaware). Queste disposizioni consentono al consiglio di amministrazione di tener conto dell’impatto di un determinato affare su altre parti interessate.
© immagine via Steve Johnson
Il Williams Act
Quando si tratta di fusioni e acquisizioni negli Stati Uniti (e in qualsiasi altro Paese) ci sono diverse norme di legge. Queste leggi regolano il processo con cui si fanno le fusioni e le acquisizioni. Oggi ci sono tre gruppi principali di leggi: le leggi sui titoli, le leggi sulle società di stato e le leggi antitrust. In questo articolo ci concentreremo maggiormente sulle leggi sui titoli, in particolare il Williams Act.
Queste leggi sono state messe in atto da entrambe le aziende target e le aziende acquirenti. Alcune società target utilizzano alcune di queste leggi come tattica difensiva quando c’è una possibilità di acquisizione. A causa di questo, un’azienda acquirente deve prendere appunti attenti sulle considerazioni legali.
Leggi sui titoli
Nel campo delle fusioni e acquisizioni esiste un’ampia gamma di importanti leggi sui titoli. Il Williams Act è uno di questi statuti. Se non avete sentito parlare del William’s Act o siete generalmente curiosi di questa legge, ne discuteremo in dettaglio in questo articolo.
Il Williams Act
Nel 1968 è stato approvato il Williams Act, che rimane ancora oggi uno dei pezzi più importanti per quanto riguarda la regolamentazione dei titoli nel campo delle fusioni e delle acquisizioni. Questa legge ha avuto un forte impatto sulle attività di fusione tra gli anni Settanta e Ottanta.
Prima del Williams Act
Negli anni ’60, le gare d’appalto erano in gran parte non controllate. Semplicemente non era una grande preoccupazione prima degli anni ’60 perché c’era solo un piccolo numero di offerte presentate.
Tuttavia, gli anni ’60 arrivarono e le offerte d’appalto divennero più popolari nel campo delle M&A. Era un modo famoso per assumere il controllo delle società. Le offerte d’appalto erano anche un modo per estromettere una gestione radicata, e così molte aziende hanno iniziato ad usarle.
L’obbligo di divulgazione del Securities Act del 1933 prevedeva una certa regolamentazione (anche se limitata) nelle offerte pubbliche di acquisto che utilizzavano i titoli come corrispettivo. Tuttavia, tale regolamentazione non è stata trovata nelle offerte in contanti.
Chiaramente, c’era una lacuna nella legge, la SEC ha cercato di colmare questa lacuna. È qui che è entrato in gioco il senatore Harrison Williams. In qualità di presidente della commissione bancaria del Senato all’epoca, il senatore Williams propose una legislazione per questo specifico scopo nel 1967.
Nel luglio 1968, il disegno di legge ha vinto l’approvazione del Congresso e così è nato il Willaims Act. Questa legge prevedeva un emendamento al Securities Exchange Act del 1934 che è una pietra angolare legale delle normative sui valori mobiliari.
La preoccupazione del governo per una maggiore regolamentazione del mercato mobiliare ha ispirato la combinazione del Securities Act del 1933 e del Williams Act. Come risultato, entrambi gli atti eliminano alcuni degli abusi che molte persone ritengono abbiano contribuito al crollo del mercato azionario dell’ottobre 1929.
Entrambe queste leggi prevedono anche una maggiore divulgazione di informazioni da parte delle imprese che emettono titoli al pubblico. Ad esempio, ai sensi del Securities Act del 1933, le società che diventano pubbliche sono tenute a presentare una dichiarazione di divulgazione dettagliata. Inoltre, la stessa legge vietava alcune attività dell’industria dei valori mobiliari. Ciò include le vendite fittizie e lo spostamento dei conti dei clienti da una sede a un’altra.
Inoltre, la legge prevedeva un’agenzia esecutiva, in particolare la SEC. La SEC è stata istituita per far rispettare le leggi federali sui titoli. Il Williams Act ha aggiunto cinque nuove sottosezioni alla legge. Questo è un emendamento al Securities Exchange Act del 1934.
I quattro obiettivi principali del Williams Act
Al momento dell’approvazione il Williams Act aveva quattro obiettivi principali che sono indicati di seguito. Questi obiettivi hanno svolto un ruolo cruciale nel campo delle fusioni e delle acquisizioni. Per saperne di più su questi obiettivi leggete di seguito:
Regolare le offerte d’appalto
Gli azionisti delle società target sono stati costretti ad offrire le loro azioni prima dell’approvazione del Williams Act. Sono stati timbrati per evitare di ricevere condizioni meno vantaggiose.
Fornire procedure e requisiti informativi per le acquisizioni
Grazie al Williams Act ora c’è una maggiore divulgazione. Ciò consente agli azionisti di prendere decisioni più illuminate quando si tratta del valore di un’offerta pubblica di acquisto. Con una maggiore divulgazione gli azionisti target acquisiscono una maggiore conoscenza del potenziale dell’azienda acquirente.
Per esempio, in una borsa valori, gli azionisti della società target diventerebbero azionisti della società acquirente.
Dare agli azionisti il tempo di prendere decisioni informate in merito alle offerte pubbliche di acquisto
Gli azionisti della società target hanno ancora bisogno di tempo per analizzare i dati anche se le informazioni necessarie sono disponibili. Grazie al Williams Act, ora possono prendere decisioni più informate.
Aumentare la fiducia nel mercato dei valori mobiliari
Il Williams Act aumenta anche la fiducia degli investitori. Di conseguenza, i mercati mobiliari possono attirare più capitali. Grazie a questa legge gli investitori saranno meno preoccupati di essere messi in una posizione di subire perdite quando prendono decisioni basate su informazioni limitate.
Sezione 13(d) del Williams Act
Grazie al Williams Act, in particolare l’articolo 13(d), gli azionisti e la gestione dei target hanno un sistema di allerta precoce. Questo sistema li avverte della possibilità che si verifichi presto una minaccia al controllo.
Inoltre, quando queste partecipazioni raggiungono il 5% del totale delle azioni ordinarie in circolazione del mercato di destinazione, questa sezione prevede anche la divulgazione delle partecipazioni azionarie di un acquirente. Gli azionisti e la direzione del target possono vedere se un acquirente proviene da acquisti sul mercato libero, offerte pubbliche di acquisto o acquisti privati.
Il livello di soglia era originariamente del 10% quando la legge è stata approvata per la prima volta. Tuttavia, sono state apportate modifiche in quanto il 10% è stato successivamente considerato troppo elevato. E così, ha abbracciato il 5 per cento più moderato.
Anche in assenza di un’offerta pubblica d’appalto, secondo le regole di cui all’articolo 13(d), la divulgazione delle informazioni richieste è comunque necessaria. È necessario che l’acquirente fornisca le informazioni richieste se intende assumere il controllo di una società. Ciò fa seguito al raggiungimento di una partecipazione del 5% nel target.
L’acquirente è tenuto a presentare una Schedule 13D per fare questa comunicazione. Anche se nessun individuo o azienda possiede effettivamente il 5% delle azioni di un’altra azienda, il deposito della Schedule 13D può essere ancora necessario. Inoltre, se un gruppo di investitori agisce in sincrono, le loro partecipazioni combinate vengono considerate come un unico gruppo ai sensi di questa legge.
© immagine via Anni Roenkae
Perizia contrattuale o arbitrato
Quando i grandi investitori, tipicamente a fondo speculativo, acquistano le azioni di una società dopo l’annuncio di una fusione, questa azione viene chiamata perizia contrattuale o arbitrato. Questo viene fatto al fine di contestare la sufficienza del prezzo dell’operazione e si spera di ottenere una maggiore considerazione per le proprie azioni. Secondo lo statuto del Delaware, ogni azionista ha il diritto di valutazione in alcuni tipi di operazioni di fusione, a condizione che soddisfino i requisiti procedurali dello statuto che sarà menzionato in questa sede.
Valutazione dell’arbitrato in dettaglio
Negli ultimi anni si è registrato un aumento del numero di azioni di valutazione presentate in tribunale, un importo vicino al 25% di tutte le operazioni in cui la valutazione è possibile. E un fattore importante sembra essere l’emergere di arbitri di valutazione.
La maggioranza degli azionisti, di solito il 51%, dovrebbe fornire la loro approvazione prima che una fusione possa essere completata. Coloro che non hanno approvato, noti anche come azionisti di minoranza, sono costretti ad offrire le loro azioni all’azionista di controllo. In altre parole, sono congelati al di fuori delle loro posizioni.
L’esigenza primaria di proteggere gli azionisti di minoranza dagli abusi della maggioranza, specialmente nelle transazioni che implicano un conflitto di interessi percepito o il potenziale di autoproduzione, era quella di compensare gli azionisti per la perdita del potere di veto e di dare ai dissidenti il diritto di uscire dalla società e recuperare il valore in contanti delle loro azioni come scopo originario della valutazione.
Un esempio classico del tipo di fusione in cui abbondano le preoccupazioni per gli azionisti di minoranza e uno dei tipi di fusioni concesse diritti di valutazione nello statuto di valutazione del Delaware è la fusione in forma abbreviata. Una fusione in forma abbreviata si verifica quando una controllata si fonde in una controllante che già possiede la maggior parte delle azioni della controllata, di solito intorno al novanta per cento. In un tale scenario, c’è il rischio che la società madre offra agli azionisti della controllata un prezzo per le loro azioni inferiore al valore equo perché l’operazione non richiede il voto degli azionisti, il che significa che c’è meno incentivo a pagare un prezzo competitivo. La valutazione può servire come difesa contro l’accidia, la negligenza o un pregiudizio inconscio nel processo di vendita.
Coloro che pensano che le loro azioni valgono più dei termini della fusione possono rivolgersi a un giudice e chiedere loro di decidere quale prezzo equo per l’azienda oggetto della fusione e far pagare all’acquirente. Tuttavia, c’è solo un certo tempo per dissentire e le procedure corrette da seguire. Lo statuto di valutazione del Delaware innesca un diritto assoluto di valutazione solo per alcuni tipi di fusioni, come le fusioni che comportano un corrispettivo in contanti, fusioni in forma abbreviata e transazioni interessanti. Inoltre, le società possono specificare altre situazioni elencate che faranno scattare i diritti di valutazione nei loro statuti.
Gli azionisti dissenzienti o la minoranza chiede al tribunale di determinarne il valore per 120 giorni. Ogni azionista che desidera perseguire una valutazione deve presentare una richiesta scritta alla società prima del voto di fusione. Essi dovrebbero anche prendere atto che il semplice voto contrario alla fusione non preserva i propri diritti di valutazione.
Gli analisti, quindi, possono utilizzare diversi metodi di valutazione per determinare il prezzo equo delle azioni e il valore della società acquisita, compresi i metodi basati su attività, metodi di reddito o di flusso di cassa, modelli di dati di mercato comparabili, e metodi ibridi o metodi di formula. Mentre la maggior parte dei diritti di valutazione sono basati sul consolidamento o sulle fusioni, essi possono essere applicati anche nei casi in cui la società intraprende azioni straordinarie che gli azionisti ritengono dannose per i loro interessi.
I pagamenti di perizia sono un obbligo post-chiusura dell’acquirente e alcuni hedge fund hanno perseguito questo processo come strategia di investimento. Gli hedge fund che possiedono azioni proprie sono autorizzati dal sistema di perizia a perseguire il loro valore superiore e ottenere sul prezzo dell’operazione originale meno dei costi di perizia. La legge consente agli attori di ricevere gli interessi per l’importo che alla fine viene ricompensato.
È raro che i tribunali determinino un valore inferiore al prezzo d’offerta, quindi è probabile che coloro che cercano diritti di valutazione otterranno il prezzo d’offerta o più e poi anche gli interessi su ciò che ricevono. Il tasso di interesse è fissato al 5% al di sopra del tasso di sconto della Federal Reserve e che può essere interessante in un ambiente a basso tasso di interesse a causa delle interessanti opportunità di investimento che promettono rendimenti che tipicamente hanno superato i rendimenti corretti per il rischio di investimenti simili. Gli hedge fund sono inoltre autorizzati ad acquistare azioni sul mercato dopo la data di annuncio dell’operazione e anche dopo la data record per la votazione sull’offerta e fino alla data di entrata in vigore dell’operazione.
C’è un approccio per gli arbitraggiatori che possono impiegare dove possono aspettare per acquistare azioni e portare azioni di valutazione fino a quando non vengono rivelate informazioni riguardanti la transazione che possono fornire una migliore comprensione sia del valore del target che del rischio di un’operazione che non viene chiusa, informazioni che aumentano la probabilità di portare un’azione di valutazione redditizia.
Ci sono molte critiche alla perizia contrattuale. Alcuni sostengono che aggrava il rischio insito già nelle procedure di valutazione, in cui i giudici fanno notoriamente fatica a decifrare e giudicare tra pareri di valutazione altamente tecnici e pareri di valutazione divergenti offerti da esperti in materia di duello e contenzioso. Si tratta effettivamente di un argomento scomodo perché presuppone mercati inefficienti. L’unico motivo per cui si cercherebbe una valutazione è che pensano che il mercato abbia ottenuto il prezzo sbagliato per un’azienda, ma che un giudice otterrà il prezzo giusto, che, naturalmente, è più alto.
E’ anche considerato come inteso a proteggere gli azionisti esistenti che sono o saranno costretti a vendere le loro azioni nella fusione. Ma il vero e proprio puzzle è il motivo per cui la perizia contrattuale è redditizia, dato che l’obiettivo di una perizia contrattuale è quello di determinare il giusto prezzo equo delle azioni di destinazione utilizzando le stesse tecniche di valutazione utilizzate dai professionisti finanziari che consigliano le parti di tali operazioni.
Questo rimedio ha attirato molte critiche per lo più incentrate su chi sta portando e comprando queste richieste, dicendo che anche gli arbitri non valutativi non utilizzano più la perizia contrattuale per scopi di liquidità. -Per garantire che gli arbitri possano continuare a presentare ricorsi di merito, il legislatore dovrebbe astenersi dall’imporre ulteriori vincoli legali, in particolare quelli relativi alla data di registrazione e ai requisiti di detenzione.
Congelamento e il trattamento degli azionisti di minoranza
Vi siete mai chiesti cosa succede agli azionisti di minoranza in caso di congelamento o fusione? Beh, se questo è già successo a voi diverse volte prima, o se avete molta esperienza quando si tratta di gestione delle azioni, probabilmente lo sapete già.
Tuttavia, se state ancora trovando il vostro appiglio nel mondo delle imprese e degli azionisti siete nel posto giusto. Oggi discuteremo molto dei congelamenti e del trattamento degli azionisti di minoranza.
Congelamenti e trattamento degli azionisti di minoranza
Di solito, l’approvazione della maggioranza degli azionisti è necessaria prima che una fusione possa essere completata. La soglia di maggioranza più comune è un margine del 51%. Ora, quando gli azionisti di maggioranza approvano l’operazione, cosa succede alle minoranze?
Gli azionisti di minoranza sono ora tenuti ad offrire le loro azioni all’azionista di controllo. Questo rimane vero anche se purtroppo non hanno votato a favore dell’accordo. Nella maggior parte dei casi si dice che gli azionisti di minoranza sono congelati fuori dalle loro posizioni. È proprio come funzionano le fusioni e le acquisizioni.
Approvazione delle votazioni
In un precedente articolo abbiamo discusso dell’approvazione del voto e del processo con cui gli azionisti votano per chiudere o approvare un’operazione. L’approvazione degli azionisti è necessaria per poter concludere l’operazione.
Perché ciò accade e qual è la ragione di tutto ciò? Ebbene, è necessaria l’approvazione della maggioranza, in modo da evitare problemi di resistenza in futuro. Di solito, i problemi di resistenza possono verificarsi quando una minoranza tenta di bloccare il completamento di qualsiasi transazione a meno che non riceva un qualche tipo di compensazione oltre il prezzo di acquisto delle azioni. Questo accade in molte operazioni di fusione, quindi l’approvazione della maggioranza è stata progettata per aiutare a porre fine a questo problema.
Tuttavia, l’approvazione della maggioranza non significa che gli azionisti dissenzienti non hanno alcun diritto all’operazione. Quegli azionisti che credono fortemente che le loro azioni valgono molto di più di quello che i termini della fusione stanno offrendo hanno la possibilità di andare in tribunale.
In tribunale gli azionisti dissenzienti possono perseguire i loro diritti di valutazione degli azionisti. Si deve ricordare che gli azionisti dissenzienti devono seguire le procedure adeguate in grado di perseguire con successo questi diritti.
Gli azionisti dissenzienti sono anche tenuti a opporsi all’accordo entro il periodo di tempo designato – questo è un grosso problema di queste procedure e deve essere seguito. Gli azionisti di minoranza che perseguono i loro diritti di valutazione degli azionisti richiederanno quindi un pagamento in contanti per la differenza tra il valore equo delle loro azioni e l’indennizzo effettivamente ricevuto nel caso in cui decidessero di farlo.
Quando gli azionisti dissenzienti vogliono chiedere a un tribunale di determinare giudizialmente il valore delle loro azioni hanno 120 giorni di tempo per presentare la causa. In sostanza, i pagamenti potenziali di valutazione sono un obbligo post-chiusura dell’acquirente. E ci sono alcuni hedge fund che hanno perseguito questo processo di valutazione come una strategia di investimento che è più comunemente conosciuta come arbitraggio di valutazione. Discuteremo l’arbitraggio di valutazione in un altro articolo per un’altra volta.
Come previsto, la maggior parte delle società resistono a queste manovre perché il pagamento in contanti per il valore delle azioni solleverà alcuni problemi. La maggior parte delle volte, i problemi sono legati alle posizioni di altri azionisti. Alla fine della giornata, abiti come questi sono difficili da vincere per gli azionisti dissenzienti.
Gli azionisti dissenzienti possono anche scegliere di presentare una causa solo se la società non presenta una causa per avere un valore equo delle azioni determinate. Questo è dopo aver ricevuto la notifica delle obiezioni degli azionisti dissenzienti. Nel caso in cui vi sia una causa, il tribunale può quindi scegliere di nominare un perito che assista nella determinazione del valore equo.
Inoltre, il congelamento può verificarsi anche dopo un’offerta pubblica di acquisto e il controllo delle chiusure di azionisti in operazioni private. Prendiamo ad esempio le decisioni di Siliconix del 2001. Prima di questa decisione, tutte le offerte di freezeout in Delaware erano quindi soggette all’impegnativo standard di “equità totale” che disciplinava tali transazioni.
Per coloro che sono confusi, permetteteci di spiegare ulteriormente. Il Delaware Chancery Court ha deciso che i congelamenti nelle gare d’appalto non sarebbero stati soggetti a questo standard in Siliconix. Subramanian ha poi analizzato un database di congelamenti negli anni immediatamente successivi a questa monumentale decisione di Siliconix. Nella loro analisi, è stato rivelato che gli azionisti di controllo hanno pagato meno agli azionisti di minoranza nelle offerte pubbliche di quanto non abbiano fatto nelle fusioni. Questo aspetto è stato discusso in “Post-Siliconix Freeze-outs: Theory, Evidence, and Policy,” Journal of Legal Studies 36, n. 1 (2007): 1-26. Da Guhan Subramanian.
Ora, a seguito di una fusione e acquisizione, non è raro o insolito che ci sono ancora azionisti che non hanno ancora scambiato le loro azioni congelate con un compenso mesi dopo l’operazione. Ciò è più comune per il 10-20% degli azionisti di una società.
Le società offrono quindi servizi a pagamento da parte degli azionisti, dove si trovano gli azionisti e cercano di farli scambiare le loro azioni. Ciò avviene solitamente dietro pagamento di un compenso che viene negoziato tra gli azionisti e le società stesse.
Profitti: migliorare la sinergia operativa
quando la gente pensa o dice il termine “sinergia”, spesso associa il termine alle scienze fisiche. Non molti arriverebbero mai a pensare cosa significa il termine sinergia nel mondo dell’economia e della finanza.
Il termine stesso gioca un ruolo enorme nel mondo della finanza e dell’economia. Indica la redditività di una combinazione aziendale rispetto alle singole parti delle aziende che sono state combinate.
Pensatela in questo modo: se c’è una sinergia in entrambe le aziende, l’esistenza anticipata dei benefici sinergici permetterà ad entrambe le aziende di sostenere le spese del processo di acquisizione. In aggiunta a ciò, entrambe le imprese potranno comunque permettersi di dare agli azionisti destinatari un premio per le loro azioni.
Sinergia
Ecco un’equazione per voi: la sinergia può permettere all’azienda combinata di apparire come se avesse un valore netto di acquisizione (NAV) positivo.
NAV = VAB – [VA + VB] – P – E
dove:
VAB = il valore combinato delle due imprese,
VA = valore di A,
VB = valore di B,
P = premio pagato per B, e
E = spese del processo di acquisizione.
Se si riorganizza l’equazione di cui sopra, si ottiene:
NAV = [VAB – (VA + VB)] – (P + E)
Osservando da vicino l’equazione di cui sopra, noterete che il termine tra parentesi è l’effetto sinergico. L’effetto deve sempre essere maggiore della somma delle P+E in grado di giustificare il proseguimento della fusione.
Tuttavia, in ogni caso, che il termine tra parentesi non sia superiore alla somma di P + E, l’impresa offerente avrà pagato in eccesso per l’obiettivo. Quindi, cosa serve veramente per essere considerati effetti sinergici?
Beh, ci sono alcuni ricercatori che considerano la sinergia in senso lato. Questi ricercatori includono l’eliminazione della gestione inefficiente installando la gestione più capace dell’azienda acquirente.
La Sinergia Operativa per l’incremento delle entrate
Ora che abbiamo stabilito il significato del termine sinergia nel mondo economico e finanziario, discuteremo il primo tipo di sinergia principale: la sinergia operativa che aumenta i ricavi.
Prima di addentrarci in profondità, è importante sapere che esistono due tipi principali di sinergia che sono entrambe forme di sinergia operativa. Ci sono sinergie di incremento dei ricavi e di riduzione dei costi. Come detto in precedenza, la discussione odierna è tutta incentrata sulla prima. Che cos’è la sinergia operativa che aumenta le entrate?
Gli incrementi delle entrate e gli incrementi di efficienza o le economie operative possono essere ottenuti in fusioni orizzontali o verticali. Queste sinergie operative che aumentano le entrate non sono troppo facili da realizzare.
Infatti, una volta McKinsey ha condotto un’indagine in cui ha concluso che il 70% delle fusioni non sono riuscite a raggiungere le sinergie di reddito previste. Allora, come vanno le aziende in questo senso? Ebbene, in primo luogo, dobbiamo stabilire che queste sinergie che aumentano i ricavi possono provenire da diverse fonti, elencate di seguito:
- Il potere di determinazione dei prezzi o il potere d’acquisto.
- La combinazione dei punti di forza funzionali
- La crescita dei mercati a crescita più rapida o di nuovi mercati
Ora, come potranno le due aziende fondersi per creare sinergie? La combinazione di due società può portare a un maggiore potere di fissazione dei prezzi o di acquisto. Un maggiore potere d’acquisto o potere d’acquisto può essere ottenuto solo se le due società sono nello stesso settore di attività.
Tuttavia, la sua capacità di successo dipenderà anche dal grado di concorrenza nel settore in cui operano entrambe le aziende. Dipenderà anche dai mercati geografici rilevanti e dalle dimensioni dei partner della concentrazione. Per quanto riguarda il potere di fissazione dei prezzi, se la combinazione porta ad una struttura di mercato più oligopolistica, ciò può essere altamente possibile.
Aumento della concentrazione
D’altro canto, se l’aumento della concentrazione comporta notevoli guadagni in termini di prezzo, l’operazione potrebbe non ottenere l’approvazione delle autorità di regolamentazione. Una ricerca sulla fonte dei guadagni derivanti dalle concentrazioni orizzontali ha concluso che i guadagni associati a tali operazioni possono essere attribuiti a miglioramenti dell’efficienza e non al maggiore potere di mercato.
Gli studi sopra menzionati hanno esaminato le reazioni di risposta del mercato azionario – o talvolta la mancanza di risposta da parte di tutti i concorrenti, clienti e fornitori. Inoltre, esiste un’altra potenziale fonte di aumento dei ricavi delle fusioni. Questa può essere la combinazione dei punti di forza funzionali.
Un grande esempio di ciò sarebbe se un’azienda ha una forte capacità di R&S o di produzione, mentre l’altra azienda è bravissima a fare marketing e distribuzione. In ogni affare, c’è un’alta possibilità che ogni partner di fusione possa portare sul tavolo di lavoro importanti capacità che l’altra società non ha.
Ci sono molti grandi esempi di ciò che è accaduto nell’industria farmaceutica attraverso le fusioni tra aziende farmaceutiche con una buona ricerca e sviluppo e grandi aziende farmaceutiche con grande capacità produttiva e controllo qualità, nonché capacità di marketing e distribuzione globale.
L’industria farmaceutica ha lottato per migliorare le aree di ricerca e sviluppo e il controllo qualità. Una fusione tra due aziende che hanno almeno una di queste capacità è una sinergia operativa che aumenta i ricavi.
Crescita lenta
Nei mercati maturi come il Giappone e l’Europa, la crescita aziendale ha rallentato per un numero significativo di anni. Il rallentamento della crescita in questi mercati ha reso sempre più difficile per le diverse aziende (piccole e grandi) raggiungere una crescita significativa.
In casi come questo, a volte significa che le grandi imprese devono investire somme maggiori per aumentare la loro quota di mercato. Vi sono anche casi in cui le grandi imprese investono somme maggiori solo per mantenere ciò che già possiedono.
Tuttavia, aziende come queste possono essere in grado di ottenere un aumento significativo della crescita passando a un mercato in più rapida crescita come quelli del mondo emergente. Ma cosa fanno le aziende quando lottano per espandere i loro mercati maturi?
Ci sono molte aziende che stanno lottando per espandersi e raggiungere i loro rendimenti in rapida diminuzione che entrano in un nuovo mercato a più alta crescita. Questo è uno dei modi più rapidi per realizzare una crescita significativa per una grande azienda.
Ecco a voi la discussione sulla sinergia operativa che aumenta le entrate. Speriamo che questo articolo vi abbia aiutato ad ottenere nuove informazioni su come migliorare la crescita della vostra azienda e fare meglio nel vostro mercato o settore. Leggete anche: Acquisizione: Crescere in un’industria a crescita lenta
Acquisizioni: Crescere in un’industria dalla crescita lenta
Gli imprenditori sono sempre alla costante ricerca di come possono continuare a crescere nonostante la lenta crescita dell’economia attraverso le acquisizioni. Essi mirano sempre a realizzare maggiori profitti e a soddisfare una clientela più ampia. Tuttavia, il problema è quale metodo devono utilizzare al meglio per far crescere rapidamente il loro business nel settore a crescita lenta.
Un modo per continuare a crescere è attraverso le fusioni e le acquisizioni (M&A). Molte aziende lo utilizzano in quanto cercano di espandere i loro prodotti e servizi (diversificazione) o i loro confini geografici. Ad esempio, potrebbero espandersi da una regione all’altra, o addirittura da un paese all’altro.
Per quanto riguarda l’obiettivo di espansione in una regione geografica, dovranno essere considerati più fattori come la lingua, le barriere doganali, il reclutamento del personale e molti altri.
Qualunque sia l’obiettivo, queste aziende si trovano spesso di fronte ad una scelta tra crescita interna o l’acquisizione. La crescita attraverso le fusioni e acquisizioni è sicuramente più rapida, ma gli altri risultati sono imprevedibili. Ad esempio, le aziende possono crescere all’interno del proprio settore o espandersi al di fuori della propria categoria di business.
Vantaggi e svantaggi dell’acquisizione
Non è mai facile raggiungere una crescita costante in un’industria molto piccola. I manager aziendali sono sempre sotto pressione sull’impiego di strategie per ottenere maggiori rendimenti. Infatti, solo un decimo dell’1% della maggior parte delle aziende sono aziende che raggiungeranno il picco di 250 milioni di dollari di fatturato annuo. Ci sono molte ricerche a sostegno di questa tendenza. E’ ancora più difficile quando l’azienda è stata in espansione in passato e i prodotti e servizi hanno rallentato in fretta.
Quando questo accade, le aziende spesso optano per strategie che si traducono in una crescita dei ricavi e di redditività attraverso guadagni sinergici come le fusioni e le acquisizioni.
Acquisizione da parte di una piccola impresa
L’acquisizione è di solito solo una strategia delle grandi imprese soprattutto quando si raggiunge la crescita tramite acquisizione, perché sono solo queste aziende che possono acquisire tali società. Le piccole imprese di solito non possono permettersi di coprire la grande quantità del prezzo di acquisto e di crescere con le acquisizioni. E anche se possono, il rischio che si tratti di un cattivo acquisto è troppo grande per poterlo fare.
Quote di mercato
Questa strategia assicura maggiori quote di mercato e maggiori entrate. Con essa, diversificate i prodotti e i servizi, nonché le opportunità a lungo termine per il vostro business. La vostra azienda può espandere la sua portata e aumentare la quota di mercato con l’aumento dell’attività economica.
Quando aumenta, diventa più difficile per la vostra concorrenza competere. In questi casi, ci sono tre opzioni: cessare le operazioni, accontentarsi di una piccola quota di mercato o essere un’altra acquisizione della vostra azienda.
L’aspetto negativo di questo è che è molto più facile generare una crescita delle vendite semplicemente aggiungendo i ricavi degli obiettivi di acquisizione piuttosto che migliorare la redditività dell’impresa nel suo complesso.
Crescere con le acquisizioni nel mercato globale
L’acquisizione consente alle piccole industrie di raggiungere una crescita per stabilire posizioni di forza sul mercato e persino incoraggiarle a superare i confini geografici. È possibile utilizzare i canali e/o i sistemi di distribuzione dell’azienda acquisita per la clientela esistente. In questo modo è possibile penetrare il mercato esistente e al tempo stesso commercializzare i prodotti e i servizi esistenti sul nuovo mercato.
Efficienza
L’acquisizione di un altro business è un ottimo modo per crescere senza la necessità di aspettare che gli anni di marketing e strategie di vendita vi vengano ripagati. Tuttavia, potrebbe anche essere molto impegnativo per il management nonostante la crescita immediata. La combinazione di entrambe le aziende può portare a molti nuovi problemi che non c’erano prima.
Ci sono un sacco di requisiti come una base clienti più grande, una varietà di mercati, portafogli più complessi, e persone più alte nella gestione e operazioni complesse. Questo è il motivo per cui un terzo, o almeno il 75% di tutte le acquisizioni, non riesce a mantenere il valore o l’efficienza previsti.
Modi di acquisizioni con cui crescere
Un fattore chiave che potrebbe determinare il successo della vostra strategia di di crescita o di acquisizione è il modo in cui avete fatto l’acquisizione di un’azienda. Qui ci sono tre modi:
Orizzontale
Ciò comporta l’acquisto di un’azienda o di aziende concorrenti. Se si vuole aggiungere alla crescita della vostra azienda ed eliminare un’altra barriera che si frappone tra voi e la crescita futura.
All’indietro
Questo comporta l’acquisto di uno dei vostri fornitori come modo per controllare meglio la vostra catena di fornitura. In questo modo, la vostra azienda può procedere allo sviluppo di nuovi prodotti in modo più economico e veloce.
Verticale
Qui, le aziende componenti che fanno parte della vostra catena di distribuzione. Per esempio, avete la possibilità di iniziare ad acquistare negozi al dettaglio e questo è in grado di spingere i vostri prodotti a spese dei vostri concorrenti.
Leggete anche: Le aziende diversificate o focalizzate fanno acquisizioni migliori?
Prendere la decisione
Ci sono un sacco di decisioni che influenzeranno il successo della vostra azienda e decidere di fare qualsiasi tipo di accordo è solo il primo. Con questo in mente, cominciate a chiedervi se una fusione e acquisizione è il passo più logico per la vostra azienda. Per questo motivo, volete studiare e comprendere ogni aspetto, comprese le vostre probabilità di successo e se le sfide valgono la pena di essere provate.
Se avete finalmente analizzato la situazione e siete sicuri di acquistare una o più aziende, il passo successivo sarà più facile. Basta portare un team di consulenti esperti. Un avvocato, un commercialista, un broker aziendale, e un agente immobiliare commerciale, per aiutarvi a iniziare a cercare il giusto business per acquistare, negoziare e gestire la transizione.
Prendetevi tutto il tempo necessario, fate quello che dovete con diligenza, e assicuratevi di non avere fretta quando si tratta di prendere decisioni. Anche se la vostra azienda è qualificata per la crescita attraverso l’acquisizione, l’acquisizione di una compagnia che non si adatta bene alla vostra o non offre abbastanza ritorno positivo sugli investimenti può far vacillare i vostri obiettivi.
Come crescere attraverso l’acquisizione
Si dice che la chiave per raggiungere la crescita attraverso l’acquisizione sta nell’acquisizione di un business che ha una sinergia con il vostro business esistente. Cercate di andare fuori dagli schemi, non c’è un limite e avete più opzioni oltre all’acquisto di concorrenti diretti.
Come farete questo, vi accorgerete che non è raro per qualsiasi azienda di approfittare dei reciproci canali di distribuzione acquistando un’altra azienda. Questo viene fatto per essere in grado di espandersi in altri mercati.
C’è anche la possibilità di acquistare un’altra azienda che è nello stesso settore, purché sia geograficamente indifferente. Con questo, un’azienda può ora competere meglio a livello regionale o addirittura nazionale.
Se pensate che l’acquisizione non è adatta alla vostra piccola impresa, potete impiegare altre strategie di crescita come la crescita intensiva. Questo comporta lo sviluppo della penetrazione del mercato, lo sviluppo di prodotti, nuovi prodotti e molti altri. Potete anche provare a diversificare dove crescete la vostra azienda attraverso prodotti o servizi che sono completamente estranei al vostro business.
Come per tutto nella vita, non c’è gratificazione immediata per le strategie di crescita. Dovete essere disposti a cambiare il corso a seconda del feedback che otterrete dal vostro mercato. Questo è estremamente importante.
Conclusione
Il più delle volte, ci vuole almeno un anno perché le aziende sviluppino una strategia e quando tentano di implementare tali strategie, scoprono che il mercato è cambiato.
Inoltre, la crescita tramite le acquisizioni dovrebbe sempre garantire che generi buoni ritorni per gli azionisti. Nella maggior parte dei casi, è possibile per i manager continuare a generare rendimenti accettabili mantenendo un’azienda ad una data dimensione, ma, invece, scegliere di perseguire una crescita aggressiva e ingestibile. Non lasciate che questo accada alla vostra azienda.
Atto di miglioramento dell’Antitrust Hart-Scott-Rodino del 1976
Non è un segreto che gli Stati Uniti hanno vissuto due decenni di vigoroso miglioramento e di applicazione delle norme antitrust. Prima dell’approvazione dell'(Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act, le agenzie esecutive non erano abbastanza potenti da richiedere dati economici privati a terzi e ai concorrenti della società che si è fusa. E a causa di ciò, le agenzie esecutive sono state costrette ad abbandonare innumerevoli indagini a causa della mancanza di dati economici difficili.
Quando nel 1976 è stato approvato l’Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act- un atto per il miglioramento delle norme antitrust – il potere del Dipartimento di Giustizia e della Federal Trade Commission, le due agenzie di applicazione della normativa antitrust, è aumentato significativamente. Ciò significa che la legge HSR ha dato al Dipartimento di Giustizia il diritto di emettere “Civil Investigative Demands” alle società che si fondono. Ha anche il diritto di richiedere a terzi di raccogliere dati prima di presentare un reclamo.
Inoltre, grazie all’HSR, è ora possibile per il governo richiedere il rinvio delle M&A proposte fino all’approvazione dell’operazione da parte delle autorità. Ciò non era possibile prima del passaggio di HSR.
Inoltre, la legge Hart-Scott-Rodino richiede che l’Ufficio della concorrenza dell’FTC e la Divisione Antitrust del Dipartimento di Giustizia abbiano la possibilità di esaminare in anticipo qualsiasi progetto di Fusioni e Acquisizioni. Un’acquisizione o una fusione non può essere perfezionata fino a quando le autorità non avranno esaminato l’operazione – tutto questo in base alla legge HSR sul miglioramento dell’antitrust.
Spetta alle due agenzie decidere quale di esse indagherà sull’operazione in questione. L’Hart-Scott-Rodino impedisce inoltre il perfezionamento di una fusione fino al termine di determinati periodi di attesa. Ciò significa che la mancata presentazione in tempo utile potrebbe comportare un ritardo nel completamento dell’operazione.
Uno dei motivi principali per cui è stata approvata la Hart-Scott-Rodino è quello di impedire il perfezionamento di operazioni che, in ultima analisi, sarebbero state considerate anticoncorrenziali. In questo modo, il Dipartimento di Giustizia avrà la possibilità di evitare lo smontaggio di una società che è stata costituita in parte attraverso una fusione o acquisizione anticoncorrenziale. Alcuni potrebbero anche sentire che altri si riferiscono a questo processo come “riordinamento delle uova”.
L’Hart-Scott-Rodino è un grande aiuto e ha dato al governo un potere sufficiente per fermare qualsiasi transazione mediante la concessione di provvedimenti ingiuntivi mentre cercava di pronunciarsi sugli effetti competitivi dell’aggregazione aziendale in questione. Nei periodi in cui l’ingiunzione non era ancora possibile, ci sarebbero voluti molti anni prima che la cessione del mandato avvenisse dopo l’acquisizione o la fusione originaria.
Con l’Hart-Scott-Rodino, questi problemi potrebbero essere evitati prima ancora che si verifichino. L’Hart-Scott-Rodino ha aggiunto un altro livello di regolamentazione e un periodo di attesa per le offerte d’appalto.
Requisiti dimensionali per la presentazione delle offerte
La legge ha stabilito delle soglie di dimensione per la notifica, in quanto vi sono momenti in cui è meno probabile che le piccole fusioni e acquisizioni abbiano effetti anticoncorrenziali. Esistono due soglie: la soglia relativa alle dimensioni delle operazioni e la soglia relativa alle dimensioni delle persone, che esamineremo tra poco. Coloro che non hanno presentato la denuncia sono soggetti a sanzioni pecuniarie di 16.000 dollari per ogni giorno in cui la denuncia è in ritardo.
Le due soglie
Soglia di dimensione dell’operazione – questa soglia è soddisfatta solo se l’acquirente acquista titoli con diritto di voto o attività per un valore di 80,8 milioni di dollari o più. L’aggiornamento avviene a partire dal 2017. Qualsiasi operazione al di sopra di tale livello richiede un deposito. Le operazioni al di sotto di tale livello non richiedono la registrazione di Hart-Scott-Rodino sul miglioramento antitrust.
Soglia della dimensione della persona – d’altra parte, c’è la soglia della dimensione della persona dove se una parte di una transazione ha 161,5 milioni di dollari o più in vendite o attività, e l’altra ha 16,2 milioni di dollari o più in vendite e attività, il test è soddisfatto. Anche questa soglia è soggetta a contingenza. Il contingency è che tutte le operazioni di valore pari o superiore a 32 milioni di dollari devono essere segnalate indipendentemente dal test della dimensione della persona.
Inoltre, è anche importante capire che il Dipartimento di Giustizia e la Federal Trade Commission sono ancora autorizzati a contestare qualsiasi operazione di M&A per motivi antitrust. Questo è vero anche se un deposito non è richiesto ai sensi della Hart-Scott-Rodino grazie alla legge Sherman Act e alla legge della Federal Trade Commission.
Come previsto, ci sono anche scadenze per il deposito. Non appena un offerente annuncia un’offerta pubblica di acquisto o qualsiasi altra offerta, deve presentare immediatamente un’offerta ai sensi della legge Hart-Scott-Rodino sul miglioramento antitrust. Questa risposta si presenta sotto forma di deposito dell’obiettivo, che deve avvenire entro 15 giorni dal deposito dell’offerente.
Come si fa un solo file? C’è un modulo di 15 pagine disponibile per il download sul sito web della Federal Trade Commision. Il modulo richiede all’offerente di presentare i dati commerciali che descrivono le attività commerciali e i ricavi dell’acquisizione. Inoltre, le operazioni delle imprese destinatarie devono essere fornite anche in base al sistema di classificazione industriale nordamericano o ai codici NAICS.
Nella maggior parte dei casi, molte delle aziende dispongono già di queste informazioni, in quanto è anche richiesto di essere presentate all’Ufficio del censimento degli Stati Uniti. Inoltre, l’azienda acquirente è anche tenuto ad allegare tutti i rapporti che l’azienda ha compilato per analizzare gli effetti sulla concorrenza di questa operazione nel loro file.
Ai sensi della legge Hart-Scott-Rodino Act, c’è un periodo di attesa di 30 giorni, a meno che l’affare non sia un’offerta pubblica di acquisto in contanti o una vendita per fallimento. In questi casi, il periodo di attesa è di soli 15 giorni. Ora, se il Dipartimento di giustizia o la Commissione federale per il commercio conclude che è necessaria un’indagine più approfondita, possono spingere per una seconda richiesta di informazioni.
Questa seconda richiesta aggiunge altri 30 giorni al periodo di attesa, o 10 giorni in caso di offerte di gare d’appalto in contanti o di vendite per fallimento.
Le società di deposito possono anche chiedere la cessazione anticipata del periodo di attesa. Questo perché è chiaro che non vi sono effetti anticoncorrenziali. Nella maggior parte dei casi, queste richieste sono accolte. Tuttavia, come previsto, vi sono anche alcune indagini che possono essere lunghe.
Anche il deposito dell’Hart-Scott-Rodino è considerato un deposito riservato presso il governo. Ciò significa che non è destinata alla divulgazione al pubblico. Tuttavia, l’obiettivo è anche informato delle intenzioni dell’offerente perché l’impresa mirata riceve un avviso ed è tenuta a rispondere al governo.
Ci sono anche alcune esenzioni alla legge Hart-Scott-Rodino Act. Ciò include alcune acquisizioni controllate da agenzie governative e alcune acquisizioni estere. Questa eccezione consente a un individuo di acquisire fino al 10% dei titoli con diritto di voto di un emittente per un s a condizione che l’acquisizione è esclusivamente ai fini di investimento.
Storia e cause delle ondate di fusioni
Nel corso della storia le grandi aziende si sono unite attraverso le fusioni. Ma cosa causa un’ondata di fusioni? Solo negli Stati Uniti, ci sono stati sei periodi di forti attività di fusioni. Queste maggiori attività di fusioni sono spesso indicate anche come ondate di fusioni.
Questi periodi di fusioni sono caratterizzati da un’attività ciclica. Ciò significa livelli elevati di fusioni, seguiti da periodi di operazioni relativamente meno frequenti.
Un rapido riassunto della storia: le prime quattro ondate di fusioni si sono verificate tra gli anni 1897 e 1904, l’ondata successiva è avvenuta nel 1916 e nel 1929, seguita dalle operazioni di fusione del 1965 e del 1969, poi di nuovo nel 1984 e nel 1989.
Successivamente, le fusioni iniziarono a diminuire alla fine degli anni ’80, ma ripresero nuovamente nei primi anni ’90 quando iniziò la quinta ondata di fusioni. Tra il 2003 e il 2007 si è verificata anche un’ondata di fusioni relativamente breve ma intensa.
La prima ondata di fusioni è avvenuta dopo la depressione del 1883, ha raggiunto il suo apice tra il 1898 e il 1902 e si è conclusa nel 1904. Anche se queste fusioni hanno interessato tutte le principali industrie minerarie e manifatturiere, alcune industrie hanno chiaramente dimostrato una maggiore incidenza dell’attività di fusione.
La seconda ondata di fusioni avvenne tra il 1916 e il 1929, in cui furono consolidate diverse industrie. Questa volta, tuttavia, il risultato fu spesso una struttura industriale oligopolistica piuttosto che monopoli. Il modello di consolidamento stabilito nel primo periodo di fusione è proseguito nel secondo periodo.
La terza ondata di fusioni (1965-1969) è stata caratterizzata da un livello storicamente elevato di attività di fusione. Ciò è stato determinato in parte da un’economia in piena espansione. In quegli anni non era raro che le imprese relativamente più piccole si rivolgessero alle imprese più grandi per l’acquisizione.
Che cosa causa le ondate di fusione?
Quindi, potreste chiedervi cosa causa queste onde di fusioni e come si sono verificate. Una ricerca multipla ha dimostrato che le ondate di fusioni tendono ad essere causate da una combinazione di fattori diversi. Ci sono gli shock economici, i normativi e quelli tecnologici. Tutti questi elementi verranno discussi in dettaglio qui di seguito.
In primo luogo, abbiamo un fattore di shock economico. Questo di solito si presenta sotto forma di un’espansione economica che motiva diverse aziende a espandersi in grado di soddisfare la domanda aggregata in rapida crescita nell’economia. In breve, una società che si fonde con un’altra società è in grado di soddisfare la domanda.
Le fusioni e le acquisizioni sono una forma di espansione più rapida rispetto alla crescita organica interna. Pertanto, una fusione sarebbe il modo migliore per procedere.
La seconda causa di un’ondate di fusioni è lo shock normativo. Questi shock normativi possono verificarsi attraverso l’eliminazione delle barriere normative che avrebbero potuto impedire le combinazioni aziendali. Prendiamo ad esempio le modifiche alle leggi bancarie degli Stati Uniti, che hanno impedito alle banche di attraversare i confini statali o di entrare in altri settori.
Ovtchinnikov ha scoperto che la deregolamentazione del settore tende a verificarsi ogniqualvolta i settori industriali registrano risultati. Ha anche scoperto che i partner delle fusioni industriali tendono ad avere risultati insoddisfacenti prima della fusione. Non solo, ma ha anche scoperto che questi scarso rendimento tende ad avere una significativa capacità in eccesso.
Poi, nell’elenco delle cause, abbiamo gli shock tecnologici. Questo è difficile, in quanto può presentarsi in molte forme. Gli shock tecnologici si verificano in quanto i cambiamenti tecnologici possono portare a cambiamenti radicali nelle industrie esistenti. Inoltre, questi cambiamenti tecnologici possono persino creare nuove industrie. Per esempio, l’industria dei giornali una volta era in piena espansione fino a quando non è arrivata la tecnologia. La maggior parte delle aziende giornalistiche è passata ai siti web invece che alla stampa.
Harford dimostra che questi vari shock da soli non sono generalmente sufficienti a provocare un’ondate di fusioni. Ha anche esaminato le ondate del settore invece del livello complessivo delle attività di fusione e acquisizione tra il 1981 e l’inizio del 2000.
Harford ha condotto le sue ricerche su 35 ondate industriali che si sono verificate negli anni sopra menzionati e ciò dimostra che la liquidità del capitale è anche una condizione necessaria perché un’ondata di fusioni prenda piede. Ciò significa che la liquidità del capitale contribuisce anche a creare un’ondata di fusioni.
Nei suoi studi, Harford ha scoperto che gli sforzi di valutazione errata o di market timing da parte dei manager non sono una causa di un’ondata, anche se potrebbero essere una causa di operazioni specifiche. I risultati della valutazione errata, d’altra parte, sono contraddetti da Rhodes-Kropf, Robinson e Viswanathan. Le loro ricerche hanno scoperto che gli errori di valutazione e gli errori di valutazione, di fatto, motivano l’attività di fusione.
Nella loro ricerca, le hanno misurate confrontando i rapporti mercato a libro con le valutazioni vere. Questi brillanti autori non dicono che gli errori di valutazione sono l’unico fattore che spiega le ondate di fusioni. Tuttavia, hanno affermato che possono svolgere un ruolo importante che acquista un’importanza tanto maggiore quanto l’errore aumenta.
Inoltre, Rau e Stouratis hanno analizzato un campione di 151.000 transazioni societarie nel periodo 1980-2004. Questa ricerca ha incluso una più ampia varietà di eventi aziendali diversi rispetto alle sole fusioni e acquisizioni.
Nella loro ricerca, hanno scoperto che le onde aziendali sembrano iniziare con le onde di nuova emissione. Tutto inizia con le offerte azionarie stagionate prima, poi con le offerte pubbliche iniziali, che sono seguite da fusioni e acquisizioni finanziate da azioni. Seguono poi le ondate di riacquisto.
Questa constatazione sostiene l’ipotesi neoclassica dell’efficienza che suggerisce che i manager perseguiranno le transazioni quando percepiranno le opportunità di crescita e si impegneranno successivamente in riacquisti nel caso in cui tali opportunità si esauriscono.
C’è anche un altro punto di vista che può spiegare alcune delle fusioni che possono verificarsi durante un’ondata di fusioni. Questa visione si concentra sulle fusioni difensive. Le fusioni difensive considerano situazioni in cui il management di un potenziale target vuole mantenere le proprie posizioni e il controllo che può avere sulla propria azienda.
Di conseguenza, il management può scegliere di perseguire la propria offerta per un concorrente piuttosto che perdere il controllo di un offerente ostile (che spesso è uno dei loro concorrenti). L’entità combinata sarà quindi significativamente più grande e più difficile da acquisire e raccogliere i finanziamenti necessari per completare l’operazione. Tuttavia, le fusioni difensive sono un altro argomento di discussione per un altro giorno.
Per riassumere, ci sono molti fattori diversi che contribuiscono a rendere possibile un’ondata di fusioni. Non si tratta di un singolo evento o fattore, ci sono diversi fattori in gioco. Ci sono anche diversi tipi di fusioni: la forma breve e la forma lunga che potete leggere nei nostri articoli precedenti.
Tipi di fusione: Fusione a breve termine
La fusione a breve termine può avvenire in situazioni in cui il processo di approvazione da parte degli azionisti non è necessario. Come continuazione dell’articolo precedente, discuteremo delle fusioni a breve termine e di come sono strutturate. Abbiamo già stabilito in precedenza che esistono diversi tipi di accordi di acquisizioni, come un accordo su azioni o una fusione.
Nell’articolo precedente (Struttura degli accordi: differenza tra accordi di beni e di azioni) abbiamo discusso la differenza tra la vendita di attività aziendali e la vendita dell’azienda nel suo complesso. Ognuna di queste opzioni ha i suoi pro e contro, di cui abbiamo anche discusso.
Le fusioni, a breve termine o a lungo termine, sono spesso utilizzate da una grande azienda pubblica con una base azionaria ampia e ampiamente distribuita. In un accordo di fusione, la società o compagnia che sopravvive all’affare succede a tutte le passività della società o compagnia che non è sopravvissuta.
Inoltre, le fusioni possono avvenire solo se la maggioranza degli azionisti accetta l’accordo. L’approvazione del voto tra gli azionisti deve avvenire prima di tutto.
La maggior parte delle aziende giganti utilizzano le operazioni di fusione, a breve termine o a lungo termine, invece delle operazioni sugli attivi. Questo perché una fusione è molto più vantaggiosa per un venditore rispetto a un contratto sulle attività. Magari avete sentito parlare di aziende giganti che si fondono con una società simile. Questo avviene quando una società o compagnia è sull’orlo del fallimento. Fondendosi con una società simile che adatterà tutte le sue attività (comprese le passività), la società sopravvissuta sarà ora proprietaria di tutte le società non sopravvissute.
Ci sono diverse fasi quando si tratta di fusioni e acquisizioni. È anche importante capire che esistono diversi tipi di operazioni di fusione. In primo luogo, c’è quella che viene chiamata Fusione a breve termine, in cui l’obiettivo si fonde direttamente nella società acquirente. In questo tipo di operazioni, l’obiettivo scompare mentre l’acquirente sopravvive. Questo è noto anche come fusione legale a volte.
Poi abbiamo la Forward Subsidiary Merger, nota anche come fusione triangolare a termine. In questo tipo di operazione di fusione, l’acquirente crea una sussidiaria di fusione e l’obiettivo si fonde direttamente nella sussidiaria invece che fondersi direttamente nell’acquirente.
Un altro tipo di operazione di fusione è la Fusione consociata inversa. A volte si parla anche di fusioni triangolari inverse. In questo tipo di operazioni di fusione, la sussidiaria acquirente paga gli azionisti del target e ne riceve le azioni. Invertendo l’orientamento della fusione questo tipo di fusione si migliora sulla forward subsidiary merger.
Ora che abbiamo coperto questi tre aspetti è giunto il momento di concentrarsi sulle fusioni a breve termine.
Ciò significa che l’approvazione degli azionisti può essere aggirata quando le azioni della società sono concentrate nelle mani di un piccolo gruppo. Il piccolo gruppo potrebbe essere il management che sostiene la fusione a breve termine.
Tuttavia, tutto ciò dipende ancora dallo stato in cui si trova la società. Ci sono alcune leggi statali che possono permettere a questo “piccolo gruppo” di approvare l’operazione da solo senza richiedere l’approvazione degli altri azionisti. Poi, il consiglio di amministrazione approva semplicemente la fusione a breve termine con una delibera. Questa legge varia da stato a stato.
Inoltre, una fusione a breve termine può anche accadere solo quando le partecipazioni di soggetti interni sono oltre una certa soglia prevista dalle leggi vigenti sulle società per azioni statali. Anche in questo caso, ci sono diverse leggi statali per questo tipo di operazione, quindi la percentuale varia a seconda dello stato in cui la società è costituita.
Per esempio, secondo la legge statale del Delaware, la percentuale di fusione a breve termine a è del 90%. Tuttavia, potrebbe essere diversa in altri stati. Il 90% è la percentuale rilevante per la maggior parte degli stati con l’eccezione di alcuni stati come Alabama, Florida e Montana in cui questi stati hanno una soglia dell’80%.
È inoltre importante ricordare che una fusione a breve termine può seguire un’offerta di acquisto come operazione di seconda fase. In questo caso, agli azionisti che non hanno offerto le loro azioni ad un offerente che ha acquistato sostanzialmente tutte le azioni del target possono essere congelate dalle loro posizioni. Per maggiori dettagli sulle offerte pubbliche di acquisto, leggete il nostro articolo sulle offerte pubbliche di acquisto contro le fusioni a lungo termine.
Magari avete notato che la parola “legge” è spuntata un bel po’ di volte in questo articolo. Questo è il motivo per cui è importante avere dei buoni avvocati e studi legali al fianco della vostra azienda durante le operazioni di fusione e qualsiasi tipo di affari. Cercate studi legali specializzati in fusioni e acquisizioni.
Una volta che la fusione a breve termine è approvata dal consiglio di amministrazione della società e decide di prendere questa strada, è norma generale che il consiglio di amministrazione creerà anche un piano con una definizione dettagliata di come procederà la fusione. Il progetto di fusione indicherà anche gli effetti che il consiglio di amministrazione prevede che l’operazione avrà sulla società.
Successivamente, il piano sarà distribuito agli azionisti per consentire loro di determinare se intendono procedere o meno all’operazione. Una volta che la maggioranza degli azionisti approva la fusione a breve termine inizia il procedimento legale. La società combinerà tutto, compresi i bilanci, le operazioni commerciali e i diritti legali con la società madre.
Se ci sono azionisti che disapprovano, la società madre cercherà di acquistare le loro azioni. Vi sono anche casi in cui gli azionisti disapprovano la fusione a breve termine semplicemente perché non sono interessati all’operazione. In entrambi i casi, la società madre avrà il pieno controllo della sussidiaria.
Come già menzionato in precedenza, ci sono molte opzioni per quanto riguarda i tipi di fusioni. Il tipo di operazione di fusione che si dovrebbe prendere dipende dallo stato della vostra azienda o società, e l’accordo tra gli azionisti. Anche in questo caso, uno studio legale specializzato in questi casi è fondamentale per voi e la vostra azienda.
Con questo articolo avete una rapida panoramica delle fusioni a breve termine e di come avvengono. Nel prossimo articolo, discuteremo maggiormente delle fusioni e delle ondate di fusioni. Per saperne di più sulle fusioni e le acquisizioni visitate il nostro sito web. Offriamo articoli gratuiti su fusioni e acquisizioni e guide dettagliate sulle ristrutturazioni aziendali.