Author: Chiara

Perché il mercato delle obbligazioni spazzatura è cresciuto

Nell’articolo precedente abbiamo parlato del mercato delle obbligazioni spazzatura, di cosa sia e di quale sia stata la sua storia. Oggi continueremo con questo argomento. Più specificamente, parleremo del perché il mercato delle obbligazioni spazzatura è cresciuto.

Durante gli anni ’80, c’è stata una crescita drammatica e rapida del mercato delle obbligazioni spazzatura. Questa crescita è stata così significativa che gli investitori hanno finalmente preso atto di questo mercato. Finalmente lo consideravano un mercato in cui poter investire e con un rischio inferiore di quello che si aspettavano. Forse ricorderete dal nostro precedente articolo che la crescita del mercato delle obbligazioni spazzatura è stata modesta negli anni precedenti.

Tuttavia, nella quarta ondata di fusioni, è cresciuto per diversi motivi. Ci sono stati numerosi studi sulla crescita del mercato delle obbligazioni spazzatura nella quarta ondata di fusione. Quindi, per renderlo più semplice e più facile da capire, abbiamo fatto questa lista per voi.

Abbiamo creato un elenco dei fattori che hanno influenzato lo sviluppo del mercato delle obbligazioni spazzatura. Potete leggere tutto su di essi qui sotto.

Ragioni dietro la crescita del mercato delle obbligazioni spazzatura

Esistenza di obbligazioni collocate privatamente.

Prima degli anni ’70, le obbligazioni ad alto rendimento venivano collocate privatamente presso investitori istituzionali. Queste obbligazioni avevano contratti obbligazionari unici. E i contratti avevano patti restrittivi che variavano in base alla negoziazione tra i diversi acquirenti. Le obbligazioni ad alto rendimento erano più difficili da commercializzare allora a causa della mancanza di contratti standardizzati.

Un altro fattore importante era che questo tipo di obbligazioni non erano certificate dalla SEC. Cosa significa questo? Beh, significa semplicemente che non è possibile negoziarle pubblicamente.

Per questo motivo, le obbligazioni ad alto rendimento erano in qualche modo illiquide. Nella parte successiva di questo articolo parleremo di come i banchieri d’investimento si sono resi conto di questa opportunità

Lo sviluppo dei “market makers”

Un altro grande aspetto che ha portato al miglioramento del mercato delle obbligazioni spazzatura è stata la presenza di un market maker attivo.

Cos’è un market maker attivo, vi chiederete? Beh, è una buona domanda. Funziona come agente di liquidità. Funziona nel facilitare le vendite tra il venditore e l’acquirente. Prendiamo come esempio la ditta di Drexel Burnham Lambert. L’azienda è diventata un market maker molto attivo proprio in questo mercato.

La loro crescita negli anni ’80 è dovuta principalmente al coinvolgimento dell’azienda in questo tipo di mercato. Per saperne di più continuate a leggere i nostri articoli.

Un cambiamento nella percezione del rischio

La crescita del mercato delle obbligazioni spazzatura non sarebbe possibile se gli investitori non modificassero la loro percezione del rischio. Quando gli investitori hanno iniziato a rendersi conto del valore di queste obbligazioni, hanno cominciato a credere che i rischi associati a questo tipo di investimenti fossero in realtà inferiori a quelli che credevano.

Ci sono stati anche alcuni studi di ricerca che hanno esaminato la natura sensibile delle obbligazioni spazzatura. I risultati sono stati che il rischio di insolvenza era inferiore a quello che credevano.

Deregolamentazione

Un altro fattore di questa specifica crescita del mercato è la deregolamentazione. I mercati delle obbligazioni spazzatura sono stati in grado di attrarre capitali di investimento grazie a un clima normativo più rilassato. Grazie a questo, sono stati in grado di ottenere investimenti da investitori istituzionali tradizionalmente conservatori. Ne sono un esempio i fondi pensione. Si può anche guardare agli istituti di risparmio e considerarli come un grande esempio.

Ai gestori è stato poi permesso di investire in una gamma più ampia di attività. Tutto questo grazie all’Employee Retirement Income Security Act del 1974. Il patrimonio comprende titoli più rischiosi. Ciò è vero a condizione che il portafoglio sia stato adeguatamente variato.

Inoltre, grazie alla legge Ganrn-St. Germain del 1982, gli istituti di risparmio hanno potuto spendere in prestiti commerciali e obbligazioni societarie. Sorprendentemente, molti istituti di risparmio hanno scelto di non spendere in obbligazioni societarie. Tuttavia, hanno raccolto ampi portafogli di questi titoli.

Domanda delle fusioni

Infine, c’è stato il fattore della domanda relativa alle fusioni. In quegli anni, c’è stato uno sviluppo importante nelle fusioni e nelle acquisizioni. E poiché l’obiettivo delle fusioni e delle acquisizioni è cresciuto ancora di più, c’è stato anche un aumento della domanda di capitale per finanziare questi acquisti. Si può dire lo stesso anche per i leveraged buyout.

Dove entra in gioco il mercato delle obbligazioni spazzatura, vi chiedete? Beh, gli investitori si sono affidati al mercato delle obbligazioni spazzatura per amministrare una parte enorme di questi finanziamenti. Si sono affidati fortemente a queste obbligazioni.

Infatti, secondo numerose ricerche, oltre la metà delle obbligazioni spazzatura emesse nella quarta ondata di fusioni erano legate a fusioni e acquisizioni.

Il ruolo di Drexel Burnham Lambert nella crescita del mercato delle obbligazioni spazzatura

In precedenza, abbiamo parlato di come i banchieri d’investimento hanno visto il mercato delle obbligazioni spazzatura come un’incredibile opportunità. Uno di questi banchieri d’investimento era Drexel Burnham Lambert. Erano dei market maker molto attivi in questo mercato.

Il loro famoso miglioramento negli anni ’80 fu dovuto soprattutto al loro impegno nel mercato delle obbligazioni spazzatura. Hanno fatto di tutto per assicurare la crescita e la resistenza del mercato.

Erano una delle poche banche d’investimento primarie a creare obbligazioni spazzatura di nuova emissione. I loro sforzi erano ampiamente noti per pubblicizzare il mercato delle obbligazioni spazzatura come un’allettante alternativa d’investimento. Gli sforzi sono stati guidati da Michael Milken, l’ex manager dell’ufficio di Beverly Hills di Drexel Burnham Lambert.

Questi sono solo alcuni esempi del perché e del come questo specifico mercato è cresciuto. Si è trattato di un mix dei fattori che abbiamo elencato sopra. Vale a dire, la domanda di fusione, la deregolamentazione e un cambiamento nella percezione del rischio. Non dimentichiamo lo sviluppo dei market maker e anche le obbligazioni collocate privatamente.

Speriamo che questo articolo abbia aiutato molti di voi a capire come il mercato delle obbligazioni spazzatura sia cresciuto. Per saperne di più sulla storia dei mercati delle obbligazioni spazzatura, non esitate a consultare il nostro articolo qui.

Nel prossimo articolo parleremo dei banchieri d’investimento e delle lettere di grande fiducia, delle banche d’investimento e della liquidità degli investimenti in junk bond. Parleremo anche del rifinanziamento delle obbligazioni spazzatura e dei prestiti ponte e, infine, del crollo del mercato delle obbligazioni spazzatura alla fine degli anni ’80.

© Immagine via Scott Webb

Storia del mercato delle obbligazioni

Abbiamo finalmente terminato la nostra discussione sul mercato del private equity. Ora parleremo invece dei finanziamenti ad alto rendimento e del mercato dei prestiti con leva. Più nello specifico, in questo articolo parleremo della storia del mercato delle obbligazioni spazzatura.

Le obbligazioni ad alto rendimento – anche note come obbligazioni spazzatura – sono titoli di debito che hanno un rating inferiore al grado di investimento. Da qui il nome di obbligazioni spazzatura. Questo tipo di obbligazioni ottiene di solito un rating BB (voto di qualità discutibile) o più basso.

Ora, vi starete chiedendo cosa rende importanti le obbligazioni spazzatura? Beh, è abbastanza semplice. Il mercato delle obbligazioni spazzatura è un tipo di risorsa finanziaria. Questo significa che può essere utilizzato per finanziare un’acquisizione. È particolarmente utile nelle acquisizioni con leva finanziaria.

Le obbligazioni spazzatura hanno giocato un ruolo cruciale nella quarta ondata di fusioni. Per saperne di più sulla storia delle ondate di fusione, non esitate a leggere il nostro articolo qui. L’importanza delle obbligazioni spazzatura è notevolmente diminuita negli anni successivi.

Storia del mercato delle obbligazioni spazzatura

Da dove è nato il termine “Obbligazioni spazzatura”?

Nonostante abbiano giocato un ruolo importante durante la quarta ondata di fusioni, le obbligazioni spazzatura non sono nate in questo periodo. Tuttavia, molte persone potrebbero pensarlo.

Questo perché per decenni prima della quarta ondata di fusioni, le obbligazioni spazzatura sono state chiamate “obbligazioni spazzatura”. Tra gli anni ’30 e ’40, si parlava delle obbligazioni spazzatura utilizzando il termine “angeli caduti”. Negli anni ’60, i debiti di grado inferiore che venivano emessi per aiutare a finanziare le acquisizioni conglomerali venivano chiamati “carta cinese”.

Quindi, da dove viene il termine “obbligazioni spazzatura”? Beh, secondo il finanziere Meshulam Riklis, l’amministratore delegato (CEO) della Rapid American Corporation, il termine “obbligazioni spazzatura” è stato usato per la prima volta da Michael Milken. E l’ha usato in una conversazione con lui, Milken, che era l’ex capo dell’operazione di Drexel Burnham Lambert sulle obbligazioni spazzatura.

Riklis ha dichiarato che quando Milken ha esaminato alcune delle obbligazioni che il primo aveva emesso, ha esclamato “Rik, queste sono spazzatura! E così è nato il termine.

Le obbligazioni spazzatura nei primi anni del 1900

Negli anni ’20 e ’30, circa il 17% di tutte le nuove offerte di obbligazioni societarie era costituito da obbligazioni di basso grado/alto rendimento. Per finanziare la loro crescita, un’ampia gamma di imprese utilizzava questi titoli.

Nel 1928, circa il 13% di tutte le obbligazioni societarie in circolazione erano obbligazioni di basso grado. Tuttavia, quando gli anni ’40 raggiunsero la percentuale del 42%.

Fu però negli anni Trenta del secolo scorso che le classifiche delle obbligazioni ad alto rendimento si ampliarono. Fu allora che la Grande Depressione si abbatté su un gran numero di aziende statunitensi.

Molte di queste obbligazioni erano entrate nella classe dei titoli di basso livello grazie al declassamento da parte delle agenzie di rating. Discuteremo di più del processo di rating nei prossimi articoli su questo argomento.

L’effetto della Grande Depressione

Come abbiamo già detto, la Grande Depressione ha colpito la maggior parte delle aziende americane. Mentre l’economia è caduta sempre più in profondità nella Depressione, molte aziende hanno sofferto dell’impatto del calo della domanda dei loro beni e servizi.

La capacità delle imprese di provvedere ai pagamenti delle obbligazioni in circolazione è stata messa in discussione. Ben presto si è verificato un declassamento del debito.

Dopo che il livello generale della domanda economica è diminuito, il fatturato di alcune imprese è diminuito così tanto. Ciò ha fatto sì che le imprese non fossero in grado di provvedere al servizio degli interessi e dei pagamenti di capitale sulle obbligazioni in circolazione.

Ciò ha portato ad un aumento del 10% del default su queste obbligazioni. Naturalmente, gli investitori sono rimasti delusi dall’aumento del tasso di insolvenza in una categoria di titoli che ritenevano generalmente a basso rischio.

I suddetti investitori erano precedentemente attratti dal mercato obbligazionario per le loro caratteristiche d’investimento. Queste caratteristiche erano l’affidabilità del reddito e il basso rischio di insolvenza. Tuttavia, con l’aumento del rischio di insolvenza, le obbligazioni di basso grado sono diventate impopolari.

Il declinio delle obbligazioni spazzatura

Negli anni ’40, il mercato obbligazionario di basso livello ha iniziato a declinare. Ciò è dovuto al pensionamento di vecchie emissioni o a una qualche forma di fallimento delle società emittenti.

Il calo di popolarità del mercato obbligazionario di basso livello ha reso difficile la commercializzazione di nuove emissioni. Negli anni tra il 1944 e il 1965, le obbligazioni ad alto rendimento rappresentavano solo il 6,5% del totale delle emissioni di obbligazioni societarie.

Tuttavia, questa percentuale non è stata la fine. È diminuita ancora di più quando sono iniziati gli anni ’70. All’inizio degli anni Settanta, solo il 4% di tutte le obbligazioni societarie era costituito da obbligazioni di basso grado.

Il calo di popolarità del mercato delle obbligazioni di basso grado/alto rendimento ha spianato la strada a una forma di finanziamento del debito per alcuni gruppi di mutuatari. Molte società diverse erano ora costrette a prendere in prestito dalle banche sotto forma di prestiti a termine. Questi prestiti a termine avevano generalmente una scadenza più breve rispetto alle obbligazioni societarie a 20 e 30 anni. Le società avrebbero preferito emettere obbligazioni a lungo termine.

Inoltre, coloro che non potevano prendere in prestito da una banca a condizioni accettabili erano costretti a rinunciare all’espansione. Oppure, sono stati costretti a emettere più capitale proprio. Naturalmente, ciò ha avuto l’effetto negativo di diluire le azioni di proprietà per i detentori di azioni in circolazione

Non solo, ma il tasso di rendimento del capitale proprio è generalmente superiore a quello del debito. Ciò significa che il capitale proprio è una fonte di capitale più costosa.

Cambiamenti delle obbligazioni spazzatura negli anni ’70

Alla fine degli anni ’70, tuttavia, il mercato ad alto rendimento/basso livello ha cominciato a cambiare. Lehman Brothers ha sottoscritto una serie di nuove emissioni di debito aziendale ad alto rendimento. Lehman Brothers era una banca d’investimento acquisita negli anni ’80 dalla Shearson.

Le obbligazioni emesse sono offerte da Ling-Temco-Vought (LTV) (75 milioni di dollari), Zapata Corporation (75 milioni di dollari), Fuqua Industries (60 milioni di dollari) e Pan American World Airways (53 milioni di dollari).

Questo evento è stato seguito dall’ingresso di una banca d’investimento relativamente più piccola, Drexel Burnham Lambert. Questa banca d’investimento ha iniziato a sottoscrivere emissioni di debito di basso grado/alto rendimento su scala più ampia.

La prima emissione di questo tipo che Drexel ha sottoscritto è stata un’emissione di obbligazioni per 30 milioni di dollari su Texas International Inc. nell’aprile 1977.

Il ruolo di Drexel Burnham Lambert nello sviluppo fu la chiave per la crescita del mercato delle obbligazioni a basso grado/alto rendimento. Ha svolto il ruolo di market maker per le obbligazioni spazzatura. Questo fu cruciale per la drammatica crescita del mercato.

Crescita dell’emissione di obbligazioni spazzatura

Nel 1982, il numero delle obbligazioni spazzatura è cresciuto molto. È cresciuto fino a 2 miliardi di dollari all’anno. Non più di tre anni dopo, il totale è salito a 14,1 miliardi di dollari. Quando l’anno successivo è entrato in vigore, il totale è salito a 31,9 milioni di dollari. Questo è il livello più alto raggiunto dal mercato nella quarta ondata di fusione.

Tuttavia, nella seconda metà del 1989, è crollato. In seguito, nel 1992, è rimbalzato e ha raggiunto nuove vette. Sebbene il mercato abbia prosperato negli anni ’90, ha assunto una forma diversa dall’essere una delle principali fonti di fusione e di finanziamento LBO. Questo ha rappresentato la sua crescita nella quarta ondata di fusione.

© Crediti immagine via  Anni Roenkae

Investimenti di Private Equity e come replicarli

Un mercato di private equity è un gruppo di fondi che è stato in grado di far crescere capitale. Lo fa cercando gli investimenti di diversi grandi finanziatori che poi investite in posizioni azionarie nelle società per azioni.  In questo articolo, parleremo di come replicare gli investimenti di private equity.

Nel momento in cui il patrimonio accumula il 100% dell’equità in attesa di una società pubblica avvengono le negoziazioni per renderla privata. Se avete preso in prestito fondi per concludere l’affare, allora si tratta di leveraged buyout o LBO.

Differenze tra investimenti di Private Equity e VCF

Che cosa distingue l’equità privata dal capitale di rischio? Il primo ricerca aziende più affermate e con un fatturato elevato. Mentre il secondo spesso investe in nuove società con ricavi limitati.

Un club deal o un consorzio, invece, si verifica quando i fondi di private equity acquisiscono individualmente azioni di una società target. Essi possono anche combinarsi con altre società di private equity per acquisire un’impresa target.

I rendimenti del private equity tendono a superare quelli del mercato. Ne abbiamo già parlato in precedenza. Uno svantaggio è che i fondi di private equity si rivolgono solo a pochi investitori che di solito sono grandi istituzioni come i fondi pensione.

Gli investitori mediamente più piccoli non sono l’ideale per loro. L’uso aggressivo della leva finanziaria da parte dei fondi aumenta anche i rendimenti del private equity.

Che cosa sono gli investimenti P.E.?

Imprese di piccole o medie dimensioni con multipli di EBITDA bassi, come le azioni di valore, sono ciò in cui i fondi di private equity tendono a investire. Lo fanno per generare rendimenti accettabili per i loro investitori. Pertanto, hanno davvero bisogno di acquistare aziende target a prezzi che permettano loro di raggiungere un particolare hurdle rate. Questi investimenti e rendimenti sono caratterizzati anche da lunghi periodi di detenzione. 

Il significativo attivismo degli investitori come fondi di private equity di solito si accumula in intere aziende. Hanno i loro rappresentanti nel consiglio di amministrazione mentre scelgono i manager. Gli investitori più piccoli possono abbinare i rendimenti del private equity attraverso varie opzioni? I singoli investitori, secondo Erik Stafford, duplicano diverse caratteristiche qualitative del modello di private equity, ad eccezione di activism. .

Secondo lui, i portafogli costituiti da società con componenti simili a quelle preferite dai fondi di private equity ottengono guadagni ad alto rischio. Essi eclissano i guadagni azionari medi pre-compensati. Questo accade quando si seleziona l’influenza del portafoglio target per uguagliare i rendimenti. Questo si riferisce ai rendimenti che si accumulano all’interno dei fondi di private equity. .

Lo studio di Stafford

Incoraggiando lo studio di Stafford, SummerHaven Index Management LLP offre un indicatore investabile che mira a copiare le caratteristiche di guadagno a lungo termine dei vari fondi di private equity.

I consigli di amministrazione interbloccati influenzano anche la corporate governance. Ma Stuart e Yim hanno utilizzato un campione di tutte le società statunitensi quotate in borsa nel periodo 2000-2007 e hanno scoperto che le aziende avevano il 42% di probabilità in più di ricevere offerte da società di private equity. 

Questo è quando hanno avuto amministratori che hanno avuto una precedente esperienza positiva nel ricevere offerte di private equity mentre in altre società. Ma con esperienze negative, l’effetto “PE Interlock” scompare. Hanno concluso che le società che diventano obiettivi di acquisizione si basano sui membri del consiglio di amministrazione e sui social network che portano al consiglio.

Investimenti di Private Equity: Mercato secondario

C’è stato un tempo in cui i LP erano investitori passivi. Investivano il loro capitale e aspettavano solo rendimenti elevati automatici. I LP sono investitori di fondi di private equity. Per questo motivo, per gli investimenti di private equity è esistito un mercato relativamente inattivo.

Le transazioni qui sono arrivate in diverse forme. Ad esempio, un LP potrebbe adeguare il proprio portafoglio utilizzando questo mercato per sfuggire a specifici investimenti di private equity. 

Questa vendita comporta non solo l’investimento ma anche altri impegni finanziari da parte dei LP. Gli acquirenti di questo investimento potrebbero essere istituzioni e hedge fund. L’accordo di investimento regola la misura in cui la LP può stipulare una tale vendita. 

Questo richiederà l’approvazione del medico di famiglia per essere completato. Se il potenziale venditore è un grande investitore, l’approvazione è facile da ottenere. 

Questo è particolarmente vero se hanno fatto altri investimenti con il medico di famiglia e con il quale il medico di famiglia vuole continuare a lavorare. La vendita può essere relativamente senza soluzione di continuità, e la partnership può continuare a funzionare indisturbata da uno switch di LPs.  

Tutto è cambiato quando l’economia e il mercato sono crollati. Ora i manager di private equity devono lavorare di più per i loro rendimenti e si trovano sotto un esame più attento da parte dei LP.

GP di Equità Privata

Come già sappiamo, il partner generali di un fondo di private equity possono guadagnare un reddito fisso. Questo reddito è indipendente dalla performance del fondo. A parte questo, essi guadagnano un reddito variabile, in funzione di tale performance. 

Il pagamento delle commissioni fisse di gestione proviene dal capitale impegnato. Il capitale impegnato è il denaro che i soci accomandatari forniscono. Se si aggiungono il capitale limitato e il capitale d’investimento, si ottiene il capitale impegnato. Il GP e il LP hanno commissioni di gestione variabili, come una percentuale fissa sulla vita del fondo o un calo in quel periodo di tempo. Calcolano queste commissioni con un’applicazione della relativa [percentuale su una certa base, come il capitale impegnato o qualche alternativa. 

Società di Equità privata e Acquisizioni

Private equity le aziende sono state così coinvolte in acquisizioni da trovarsi a formare gruppi o partnership concorrenti. Inoltre, si sono offerte l’una contro l’altra per obiettivi di acquisizione. Questo è successo nel 2005, quando KKR ha unito le forze con Silverlake Partners per l’acquisizione di Agilent Technologies Inc.

Quando KKR ha permesso agli investitori di vendere parte delle loro quote di fondi buyout nel 2014, il mercato secondario ha fatto un passo avanti. Ciò è avvenuto attraverso un mercato privato che il Nasdaq OMX Group gestisce. 

I fondi pensione e altri investitori istituzionali potrebbero utilizzare il mercato per vendere i loro investimenti di private equity ad altri investitori, anche più piccoli. Prima di questo sviluppo, gli investitori più piccoli che intendevano investire nel private equity potevano acquistare azioni di alcune società di private equity che sono diventate pubbliche.

Alcuni esempi sono Blackstone Group e Carlyle. Ma si tratta di azioni delle stesse società di private equity rispetto agli investimenti di alcuni fondi di private equity. Questi investimenti erano di dominio esclusivo delle grandi istituzioni;

Solo nella sua fase di sviluppo, i nuovi mercati hanno già in programma di essere aperti a investitori sofisticati con un requisito minimo di acquisto. Ciò può significare decine di migliaia di dollari, e il mercato dovrebbe rendere questi investimenti più liquidi. La raccolta di capitali sarebbe logicamente più facile con questo.

© Crediti via Anni Roenkae

Strategie alternative di uscita del Private Equity

Un acquirente può fare un’uscita di private equity da un investimento in molti modi. Può essere fatta attraverso un accordo sponsor-sponsor o una vendita ad un acquirente aziendale. Ecco alcune strategie che un acquirente di private equity può utilizzare.

Alternative alle strategie di uscita del private equity

Vendita all’Acquirente Aziendale

Gli acquirenti di private equity possono vendere ad un altro acquirente aziendale. Questi deve vedere l’acquisizione della società come complementare alle sue strategie commerciali generali. Sono anche noti come acquirenti strategici e sono il pilastro dell’uscita del private equity. Ma proprio come la Grande Recessione dal 2008 al 2009, quando l’azienda è debole e la ripresa non è grande. Questo tipo di acquirenti sono difficili da trovare. È in questi tempi che non cercano di espandersi. O di perseguire in modo aggressivo il loro piano di crescita strategica. Questo perché sono più avversi al rischio quando la crescita delle vendite e la crescita economica sono deboli. Ora che le tesorerie aziendali statunitensi stanno crescendo, gli acquirenti strategici stanno tornando sul mercato M&A.

Accordo da sponsor a sponsor

Questa seconda opzione prevede che una società di private equity venda una precedente acquisizione ad un’altra società di private equity. Questo tipo di transazione è ben noto. Specialmente in un mercato in cui ci sono molti capitali di private equity in fondi in cerca di operazioni. Mentre ci sono anche famose società di private equity che cercano di generare rendimenti da precedenti acquisizioni

Offerta al pubblico

In un’offerta pubblica, la società di private equity sponsorizza un’offerta al pubblico nel titolo che possiede prima dell’acquisizione. È fattibile? La risposta dipende dalla vitalità dei mercati azionari e in particolare dei mercati delle IPO. Nel 2013 le società di private equity hanno effettuato circa la metà delle IPO.

Ricapitalizzazioni di dividendi

La generazione di rendimenti da società in portafoglio di società di private equity è un’altra cosa. È qualcosa di più del semplice incasso dell’investimento al momento della vendita. Le società di private equity si sono recentemente impegnate nelle cosiddette ricapitalizzazioni dei dividendi. È in questi casi che le società di private equity che hanno acquisito società si indebitano di più. L’emissione di obbligazioni e l’utilizzo dei proventi per il pagamento di un dividendo agli investitori del fondo possono contribuire all’acquisizione di questo debito. Questo è stato il caso nel settembre 2004. Quando KKR ha fatto emettere alla PanAmSat 250 milioni di dollari in banconote. Che sono state utilizzate, poi, per pagare gli investitori che hanno acquistato l’azienda appena un mese prima. Per 4,3 miliardi di dollari.

Quando gli investitori di private equity hanno acquistato Burger King, gli acquirenti hanno pagato un dividendo speciale di 400 milioni di dollari. Questo è avvenuto nel 2006. Burger King lo ha finanziato con l’assunzione di circa 350 milioni di dollari di debito. Nel maggio 2006, Burger King ha fatto una IPO di 425 milioni di dollari. Che ha preparato il sostanziale debito che la società si era assunta per pagare il dividendo. Questa combinazione del dividendo e la loro quota dei proventi del private equity ha fornito agli investitori di private equity un enorme ritorno del 115% sul loro investimento di oltre tre anni.

Finanziamento del debito e utilizzo dei prestiti “Covenant-Lite”

Dal 2003 al 2007, nell’era dell’uscita del private equity, le aziende sono state in grado di negoziare condizioni molto grandi. Con i finanziatori e con le banche, con le quali avevano grandi legami e alle quali hanno portato molti affari. A parte questo, le banche erano fiduciose a causa del contesto economico molto positivo. E del fatto che non erano in grado di capire come funzionava un ciclo economico.

Una delle condizioni favorevoli in questo caso è stata la concessione di finanziamenti a tasso agevolato. Questa tipologia di finanziamenti prevedeva covenant meno restrittivi che richiedevano performance finanziarie specifiche. Tale performance finanziaria può includere il mantenimento di specifici indici finanziari. I contratti di finanziamento sono liberali che possono accettare in anticipo alcune violazioni dell’accordo da parte del mutuatario.

Ma possono consentire al G.P. di “curare” le trasgressioni in cambio. Ciò avviene aggiungendo più equità all’obiettivo. Gli enders siano stati flessibili durante il periodo del boom del private equity 2003-2007. Ma sono molto più rigorosi quando l’economia è crollata dopo la crisi dei subprime.

Finanziamento dei ponti

Il finanziamento ponte nell’ambito delle operazioni di private equity è il capitale offerto per consentire ai GP di completare l’operazione in attesa di un finanziamento a lungo termine. Affinché ciò sia possibile, la società di private equity si assicura un impegno da parte di una banca d’investimento. I GP di private equity e la banca di solito sperano che il finanziamento ponte non sia un requisito, in quanto saranno in grado di sindacare una linea di credito bancario o semplicemente di far circolare un’offerta di obbligazioni spazzatura.

Il finanziamento ponte è più rischioso di un finanziamento a più lungo termine legato a un’operazione chiusa. Per questo motivo, le società di private equity cercano di evitare il finanziamento ponte. Una volta che c’è una disponibilità di debito concordata, la società di private equity è in grado di impegnarsi con il venditore. Devono impegnarsi anche nel capitale proprio dell’affare. È una delle cose che devono impegnarsi.

Se la società di private equity non ha accesso immediato all’importo totale del capitale azionario necessario per completare l’operazione, può rivolgersi a una banca e chiederle di fornire temporaneamente l’ulteriore capitale azionario necessario, chiamato bridge equity. Ovviamente, il beneficiario deve pagare alla banca le commissioni necessarie per mettere a disposizione questo capitale proprio. Un impegno per l’importo totale dell’acquisizione al venditore una volta che la banca ha assunto l’impegno.

Legge Generale sulle Società per Azioni del Delaware 251H

Quando si tratta di gare d’appalto, gli acquirenti di private equity si trovano da tempo in una posizione di svantaggio rispetto agli acquirenti strategici. Questi acquirenti di private equity si trovano ad affrontare diversi rischi. Rischi come il fatto che l’operazione verrebbe o meno approvata dalla vendita degli azionisti in un’operazione di chiusura in seconda fase.

Il finanziamento ponte deve essere garantito da offerenti di private equity senza il beneficio delle attività del target per il supporto collaterale. Questo perché non ottengono tale accesso e sport fino a quando l’operazione non è conclusa. Questo finanziamento ponte può essere costoso, e questo ha fatto sì che molte società di private equity abbiano evitato l’offerta pubblica d’acquisto.

La regola 251h concede agli acquirenti che ottengono la maggioranza semplice di un target di un’offerta pubblica d’acquisto, la regola 251h concede agli acquirenti che ottengono la maggioranza semplice di un target di un’offerta pubblica d’acquisto. Questo per chiudere rapidamente piuttosto che aspettare il voto degli azionisti. Questo ha contribuito alla caratteristica competitiva dei compratori finanziari. Ne sono un esempio le società di private equity o gli acquirenti strategici che utilizzano il finanziamento del debito. Al contrario di quanto avviene per gli acquirenti strategici che possono utilizzare il proprio denaro o le proprie azioni. Inoltre ha ridotto la possibilità di costosi ritardi che rendono più costoso e incerto il processo di acquisizione.

Speriamo che questo articolo sull’uscita del private equity vi sia stato di grande aiuto! Ci vediamo al prossimo.

© Immagine via Steve Johnson 

Club Deal e Partnership nei fondi di Private Equity

I club deal o “consorziati” sono utilizzati dalle società di private equity. I fondi di private equity acquisiscono individualmente le azioni di una società target. Oppure si associano ad altre società di private equity per acquisire un target. Le operazioni combinate consentono di ripartire il rischio. È importante anche perché molti fondi richiedono solo una certa percentuale. Ad esempio, il 10% del patrimonio di un fondo può essere investito in un determinato investimento.

Un fondo da un miliardo di dollari si limiterebbe ad acquisizioni di 1 miliardo di dollari per un’acquisizione del 100%. (Un fondo o una grande società di private equity). Questo secondo qualsiasi standard e se sceglie di non utilizzare il debito per completare la transazione. In tal caso, possono scegliere di combinare le forze con altre società di private equity quando cercano di completare una grande acquisizione.

Esempi di partnership di fondi di private equity e “Club Deal”.

Ad esempio, Silver Lake Partners nel 2005 ha completato il secondo LBO in ordine di grandezza fino a quel momento. La società si è unita ad altre sei società di private equity per l’acquisizione di Sungard Data Systems. Lo hanno fatto per 10,8 miliardi di dollari.

Blackstone Group, Kohlberg Kravis & Roberts, Texas Pacific Group Goldman Sachs Partners e Providence Equity Partners. Queste sono solo le altre società di private equity che hanno partecipato all’acquisizione.

Le società di private equity formano gruppi o partnership concorrenti a causa del loro eccessivo coinvolgimento nelle acquisizioni. Inoltre, fanno offerte reciproche per obiettivi di acquisizione. Prendiamo un grande esempio dal 2005. Quell’anno, KKR si è unita a Silverlake Partners per acquisire il business dei prodotti a semiconduttori di Agilent Technologies Inc. Lo hanno fatto per 2,6 miliardi di dollari.

Acquisizione di Agilent Technologies Inc.

Nell’ambito di una strategia di focalizzazione, Hewlett-Packard ha dato vita a questa società nel 1999. Agilent Technologies ha perseguito una strategia di focalizzazione nel 2005. Ha deciso di provare a vendere le sue unità chip e l’attività di illuminazione.

William Sullivan, il loro CEO, ha dichiarato che Agilent stava vendendo uno sconto dal 25% al 35% ai suoi colleghi. Considerando che si trattava di un’azienda diversificata. Dare all’azienda un aumento delle vendite è stato fondamentale per abbassare lo sconto che il mercato stava applicando alla sua azienda.

KKR e Silverlake hanno vinto il concorso in cui stavano facendo offerte contro altri due gruppi di buyout. Uno presentava Brain Capital e Warburg Pincus. Un altro aveva come partecipanti Texas Pacific Group, CVC Partners e Francisco Partners.

Per altri, come Officer, Ozbas e Sensoy, le offerte dei club tendono ad abbassare il numero di potenziali acquirenti di aziende target. Quindi, abbassando i prezzi che i target stanno entrando nel mercato. Il loro studio conclude che gli azionisti target ricevono il 10% in meno del valore pre-offerta. E il 40% in meno di premi.

Questo può significare che gli acquirenti di private equity potrebbero essere in collusione. Per abbassare i prezzi che pagano per i target. Questi risultati, tuttavia, non sono coerenti con altri risultati.

Ad esempio, Boone e Mulherin non sono riusciti a trovare prezzi target più bassi. Questo dopo aver analizzato un campione di 870 target negoziati in borsa dal 2003 al 2007. Essi ritengono che questi risultati siano dovuti ai cambiamenti del mercato. Come l’aumento dell’uso delle disposizioni di go-shop e la disponibilità di finanziamenti spillati. Quest’ultimo potrebbe addirittura eliminare alcuni dei benefici che le transazioni del club possono avere sui singoli acquirenti.

I “Club deals” negli ultimi anni

Le offerte di club o consorzi sono diventate meno popolari negli ultimi anni. Le società di private equity non hanno il controllo completo come quando acquisiscono l’obiettivo da sole. Hanno imparato che trattare con altri proprietari può complicare la transazione, la gestione e la successiva vendita. Diversi punti di vista su come l’azienda dovrebbe essere gestita. E sul momento opportuno. E sul modo di cercare una via d’uscita. Questi fattori hanno fatto sì che un numero maggiore di società di private equity abbia eluso questa opzione.

Modello di business del Private Equity

Il modello di business è relativamente semplice. Rispetto ad alcuni dei nomi di spicco della finanza lavorano in questo settore e spesso remunerativi compensi. In primo luogo, per gli acquirenti di private equity, hanno contatti con gli investitori e capacità di vendita. Questo permetterà loro di convincere gli investitori istituzionali a investire una parte del loro capitale in uno dei loro fondi di private equity.

Successivamente, trovare target sottovalutati dove possono essere direttamente assistiti da una cattiva gestione nell’azienda target. Forse è facilitata da una governance debole delle aziende. Qui i manager possono aver gestito l’azienda in un modo che ne ha ostacolato il potenziale.

Il momento in cui si trova un obiettivo accettabile e si concorda un prezzo di acquisizione. I GP si assicurano il capitale di debito utilizzando i rapporti che hanno con varie banche. I fondi sono in grado di acquisire questo capitale a tassi molto bassi. Questo con l’aiuto della recente politica monetaria espansiva della Federal Reserve e delle banche centrali globali.

Acquisto di obiettivi non valorizzati

Gli acquirenti di private equity utilizzano il debito a basso costo per acquistare obiettivi sottovalutati. Ci sono anche punti a favore se gli obiettivi non hanno già un debito significativo. Dal momento che potrebbero voler avere l’obiettivo di acquisire più debito. Che può essere utilizzato per pagare loro stessi un “dividendo”.

Le società di private equity amano quando il mercato sale. Permette loro di acquistare a un prezzo e poi, qualche anno dopo, vendere l’obiettivo in un mercato elevato a un prezzo più alto di quello che hanno pagato.

Poi, conducono questo business in una buona economia con un mercato in crescita. Una volta che ne hanno l’opportunità, ribaltano l’obiettivo, il debito più alto e tutto il resto, su un compratore.

Negli anni 2000, il finanziamento dell’affare è stato fatto a basso costo, e questo ha amplificato i loro rendimenti sull’investimento azionario relativamente piccolo che hanno fatto. Quando il mercato è in crescita, e il costo del debito è basso con un’ampia disponibilità di capitale, le industrie di private equity sono in vantaggio. I dealer possono sembrare intelligenti e chiedono troppo, ma le fasi del processo sono molto semplici.

Altre strategie di uscita per il Private Equity

Un modo in cui un acquirente di private equity può uscire da un investimento è attraverso una vendita a un acquirente aziendale. L’acquirente vede l’acquisizione come un complemento alla sua strategia aziendale. Un altro è un’operazione da sponsor a sponsor. È il caso in cui una società di private equity vende una precedente acquisizione ad un’altra società di private equity. Un altro avviene tramite offerte pubbliche. È il caso in cui la società di private equity sponsorizza un’offerta pubblica su azioni di sua proprietà. E questo deve essere avvenuto nella sua precedente acquisizione.

© Immagine via Steve Johnson

Compensazione di GP di Private Equity

Ora che abbiamo discusso delle valutazioni e delle negoziazioni dei fondi di Private Equity e del Venditore rispetto a quelle dei fondi di Private Equity, passiamo ad altri importanti argomenti del mercato del Private Equity. Per l’articolo di oggi, parleremo della remunerazione dei GP di Private Equity. Cominciamo.

Compensazione dei GP di Private Equity

Negli scenari più comuni, i soci accomandatari di un fondo di private equity possono ottenere diversi tipi di reddito. Per esempio, possono ottenere un reddito fisso. Questo reddito è indipendente dalla performance del fondo. Indipendentemente dalla performance del fondo, il reddito fisso è sempre lo stesso.

In secondo luogo, i soci possono guadagnare un reddito variabile. È una funzione di tale performance. Ci sono anche le cosiddette commissioni di gestione. Di solito, queste commissioni sono pagate dal capitale impegnato e sono fisse.

Il capitale impegnato è il denaro che i soci limitati forniscono. Di solito è composto da commissioni a vita e da capitale d’investimento. È importante sapere che l’accordo per la commissione di gestione è tra il socio accomandatario e il LP. Questo può variare a seconda di ciò che hanno concordato.

Ad esempio, la commissione di gestione potrebbe essere una percentuale fissa per tutta la durata del fondo. Oppure, in casi più comuni, la commissione potrebbe diminuire nel corso di tale periodo di tempo.

Quindi, le commissioni sono calcolate? Beh, di solito vengono calcolate applicando la relativa percentuale a una certa base meno la base di costo degli investimenti già smaltiti. Questo potrebbe essere il capitale impegnato o un’altra alternativa come il capitale investito netto, che viene definito come capitale investito. Il capitale investito è il capitale già investito.

Commissioni variabili: Interessi portati

Ora, ci sono anche altre possibilità di guadagno per i soci accomandatari. Oltre alle commissioni di gestione fisse, i medici di famiglia hanno diritto a diversi redditi variabili. Questi sono più comunemente indicati come reddito basato sulla performance.

Di solito, e il più controverso è il carried interest. Questo viene guadagnato dai guadagni sulle transazioni che sono state effettuate dal partner generale. Ora, per quanto riguarda il modo in cui i partner generali possono effettivamente ottenere un reddito da questa fonte, di solito dipende dall’accordo con i LP.

Ad esempio, è possibile che il socio accomandatario non possa ottenere questo tipo di reddito a meno che il socio accomandante non abbia già ricevuto il suo capitale. Inoltre, se è stato concordato un hurdle rate, l’importo potrebbe essere più elevato.

Ora, un livello di carry è la percentuale del profitto applicabile che viene utilizzata per calcolare i guadagni di un socio accomandatario. Comunemente, i livelli di carry sono al venti per cento.

Spesso si sente dire che il socio generale viene pagato in base al 2/20. Ciò significa che il 2 sarebbe la percentuale fissa, mentre il 20 si riferisce alla componente variabile che si basa sul livello di carry level del 20%.

Ci saranno anche casi in cui ai soci generali sarà permesso di prendere alcuni profitti in anticipo. Questo si risolve con la tempistica del carry.

Tuttavia, se i soci accomandatari non ricevono il loro capitale, allora è possibile per loro recuperare alcuni di questi profitti pagati in anticipo. Ciò dipende, naturalmente, dal fatto che gli accordi originari tra i soci accomandatari e i soci accomandanti hanno disposizioni di recupero.

Commissioni variabili: Commissioni per il monitoraggio e le transazioni

Ci sono anche le spese di monitoraggio e di transazione. Queste sono quelle che costituiscono il resto del reddito variabile che i soci accomandatari ricevono. Il monitoraggio viene effettuato dai partner generali.

Essi controllano le operazioni e le prestazioni delle società che hanno acquisito. Di solito, anche i soci accomandatari hanno diritto a questi compensi. Infatti, essi ricevono la maggior parte dei compensi, che nella maggior parte dei casi sono pari all’ottanta per cento. Questi compensi si basano di solito su alcuni multipli di misure di performance finanziaria, come l’EBITDA.

Inoltre, per ogni transazione completata, i soci accomandatari hanno il diritto di addebitare una commissione per la transazione. Può essere strutturata in modo tale che vi sia una commissione di transazione totale e che una parte del totale sia condivisa con i soci accomandatari.

LP “Attivismo” e il business dei GP di Private Equity in evoluzione

C’è stato un tempo in cui i soci accomandanti erano investitori relativamente passivi. Investivano il loro capitale e aspettavano i rendimenti elevati automatici.

I mercati azionari forti hanno dato ai general partner, o ai gestori di private equity, un modo per soddisfare facilmente le aspettative dei clienti o dei limited partner. Tuttavia, tutto questo è cambiato quando l’economia e il mercato hanno subito un ribasso.

Oggi i gestori di private equity o i soci accomandatari devono lavorare di più per ottenere i loro rendimenti. Spesso si trovano sotto un esame più attento da parte dei soci accomandatari.

Come ci si aspettava, i soci accomandatari vogliono delle analisi più dettagliate o delle spiegazioni. Vogliono saperne di più su ogni transazione e su come ognuna di esse genera buoni rendimenti. Inoltre, i LP vogliono anche essere aggiornati sull’andamento di ogni transazione.

Questo è particolarmente vero per i limited partner dei fondi pensione statali. Può anche essere meno applicabile per i limited partner universitari.

Questo perché i fondi pensione statali sono i principali fornitori di capitale per i fondi di private equity. È anche vero che i limited partner sono oggi più attivi di quanto non lo fossero in passato. In passato erano quasi totalmente inattivi.

L’attivismo che richiede le società di private equity

Parte di questo attivismo richiede alle società di private equity di cancellare alcuni degli oneri che avevano contribuito in passato a far passare i LP disattenti. Come abbiamo già detto, quando il mercato è forte e i soci accomandatari vedono buoni rendimenti, tendono ad essere meno propensi a monitorare le commissioni e le spese che vengono addebitate dai soci generali.

Tuttavia, questo è molto spiacevole perché i soci accomandatari hanno l’obbligo nei confronti dei dipendenti che rappresentano di ricevere il massimo rendimento possibile. Hanno anche l’obbligo di impedire ai soci accomandatari di sottrarre denaro attraverso gli onorari dei soci accomandanti che non avrebbero dovuto accettare di pagare in primo luogo. Si tratta di una questione su cui la Securities and The Exchange Commission si è concentrata maggiormente.

Nel prossimo articolo continueremo la nostra discussione sul mercato del Private Equity. E ci concentreremo su Private Equity Fund Partnerships e “Club Deals”. A presto!

© Immagine via Tim Mossholder

Differenze tra fondi del venditore e fondi di società Private Equity

Per le società di private equity per ottenere un rendimento migliore per i loro investitori. Le società target dovrebbero essere acquistate da loro a un prezzo che permetta loro di raggiungere un certo hurdle rate. Come già detto, i fondi di capitale di rischio spesso effettuano investimenti in nuove società che potrebbero avere entrate limitate. Mentre le società di private equity cercano società più affermate. Aziende che hanno una lunga storia di entrate, se non di profitti.

È possibile che le società di private equity pensino che un obiettivo sia mal gestito. Quando accade, c’è un divario tra il valore che l’azienda pensa di poter ottenere – con un nuovo team di installazione di gestione – e la messa in atto dei cambiamenti. Questi ultimi sono necessari cambiamenti nelle operazioni aziendali. E il valore attuale dell’obiettivo basato sui suoi flussi di cassa futuri non aggiustati. Questa discrepanza potrebbe offrire la base per una certa flessibilità negli affari e consentire un prezzo concordato.

Valore attuale dei flussi finanziari della società rettificato per il rischio

Il caso è diverso, se l’obiettivo è gestito correttamente. E se entrambe le parti sono a conoscenza del valore attuale dei flussi di cassa della società . Valore che è stato rettificato per il rischio. In tal caso, è meno probabile che il venditore riceva l’intero valore dell’azienda. Ma viene comunque consentito agli acquirenti di società di private equity di ottenere grandi ritorni sugli investimenti. Un esempio è quello della Huntsman Corp. di Salt Lake City, con sede a Salt Lake City. Nel 2006, questa società industriale da 13 miliardi di dollari, ha interrotto le trattative con l’Apollo Management LP. Che era una società di private equity. Ha perso i suoi soldi nel 2005. E non ha potuto negoziare bene con Apollo a un prezzo che la società di private equity pensava avesse senso.

Lo stesso caso è stato vissuto dalla catena di negozi di alimentari Albertsons. Che non è riuscita a mettersi d’accordo con vari acquirenti di private equity, causando l’arretramento degli offerenti. Più tardi, nello stesso anno, fu raggiunto un accordo con un gruppo d’investimento per vendere la società. Ad un prezzo rivisto di 10,97 miliardi di dollari. I venditori che volevano vendere le loro aziende a società di private equity dovevano accettare volentieri un prezzo.

Questo permetterà a queste aziende di fare più spazio per generare un ritorno con un’altra vendita dell’azienda. Che avvenga negli anni a venire. Anche se commettere errori di valutazione è inevitabile, gli acquirenti di private equity tendono comunque a stare attenti. Per quanto riguarda il pagamento eccessivo. Poiché i loro guadagni derivano principalmente dalla differenza tra il loro prezzo di acquisto e un eventuale prezzo di rivendita. Così come il denaro ricevuto dall’azienda molto prima della rivendita.

Offerte al di fuori delle aste e dei contratti di proprietà

I commercianti, come i banchieri d’investimento, potrebbero rappresentare un potenziale venditore. Che è alla ricerca di una vendita pulita e senza intoppi. E non è interessato a un processo di asta molto pubblico. Di solito, questi dealmakers si rivolgono a società di private equity. E rappresentano che hanno un’operazione di proprietà a cui l’acquirente di private equity potrebbe essere interessato. Ma quando il potenziale venditore è una società pubblica, è diverso. Questo affare potrebbe essere solo temporaneo, poiché i doveri di Revlon dovrebbero essere presi in considerazione. Le leggi M&A e il momento in cui è richiesta un’asta sono tutte competenze delle società di private equity.

Tuttavia, in tempi come quelli in cui un fondatore che detiene una notevole partecipazione azionaria nella società vuole vendere in una transazione rapida e senza intoppi. Tali operazioni possono essere più interessanti per le società di private equity. Ma gli affari al di fuori delle aste sono di solito la netta minoranza. Come già detto in precedenza, si può verificare una procedura di offerta competitiva. Anche molto prima dell’annuncio pubblico della potenziale vendita di un’impresa e dell’inizio dell’asta formale.

Differenza tra offerte pubbliche e private

Il solito accordo quando si tratta del business del private equity è su larga scala. Andando-privato, e coinvolgendo un target pubblico. Anche se questo è essenziale nel settore del private equity. Le transazioni più comuni sono in realtà operazioni private che comportano acquisizioni da parte di fondatori di imprese. Alcune provengono da altri sponsor o da imprese sponsorizzate da capitale di rischio.

I venditori privati, in particolare i fondatori stretti, stanno diventando prevalenti. E ciò ha fornito agli acquirenti di società di private equity un rischio maggiore. Una possibile ragione è che la maggior parte di questi include una clausola di sopravvivenza. Una clausola di sopravvivenza indica che le dichiarazioni del venditore possono sopravvivere. Ma solo per un periodo di tempo limitato dopo il periodo di chiusura. Queste clausole sono più normali nelle acquisizioni di società pubbliche che operano in conformità con le leggi statunitensi sui titoli. E le sanzioni previste per le false dichiarazioni finanziarie durante l’intera operazione della società. Nel frattempo, quando si tratta di società private, possono sorgere molte preoccupazioni. Preoccupazioni in termini di affidabilità dei dati finanziari del venditore.

Per gli acquirenti nel 2011, le clausole di sopravvivenza sono diventate una preoccupazione maggiore. In particolare da quando il Delaware Chancery Court ha deciso che la clausola di sopravvivenza è una sorta di legge. Ciò limita la capacità dell’acquirente di far valere le sue pretese contrattuali. New York, California e altri stati, tuttavia, non hanno concordato con il loro punto di vista. Relativo a come potrebbero essere limitate queste clausole.

Compagnia assicurativa

Ora, i broker assicurativi come Marsh McLennan sono consapevoli delle caratteristiche di queste polizze. Che gli acquirenti vogliono e che ora le stanno creando e valutando. Ciò è dovuto alla ritrovata richiesta da parte dei privati. Inoltre, queste compagnie assicurative con cui i broker lavorano hanno pagato i sinistri. In questo modo, gli acquirenti di polizze sono più sicuri con il pensiero che se hanno un problema e devono fare affidamento sulla loro assicurazione, probabilmente pagheranno. Per le polizze più grandi, gli acquirenti dovranno sindacare la polizza. E includere vari vettori assicurativi per vincolare il livello di assicurazione di cui hanno bisogno.

In Europa, le clausole di sopravvivenza sono davvero comuni e il management, che ha una certa equità nell’affare, può sostenere questo obbligo. Nel frattempo, negli Stati Uniti, quando i manager si renderanno conto che dopo l’affare andrà a buon fine. Avranno un nuovo datore di lavoro, e c’è la tendenza a fare le loro dichiarazioni rilevanti. Oppure attenuano le dichiarazioni aggressive del venditore in modo da non avere i capi che non vogliono.

Le commissioni di rottura inversa sono anche comunemente usate dai venditori negli accordi con i compratori di società di private equity. Questo aiuta a creare un incentivo per garantire che l’acquirente convinca i banchieri a dare il capitale di debito necessario per completare l’affare.

© Immagine via Steve Johnson

Storia del Private Equity e dell’LBO

Nelle ultime settimane abbiamo discusso di Leveraged Buyouts e dei tipi di rischi LBO. Ora che abbiamo completato la nostra discussione in merito, è giunto il momento di passare al mercato del Private Equity.

La prossima serie di articoli continuerà la discussione sulle transazioni private. Ci concentreremo innanzitutto sul ruolo delle società di private equity e sul ruolo che hanno svolto.

Nell’ultimo quarto di secolo, le società di private equity hanno svolto un ruolo enorme nel mercato delle acquisizioni. È stato dimostrato che queste imprese sono state in grado di attirare grandi quantità di capitale. Non solo, ma queste imprese hanno dimostrato di perseguire le acquisizioni in modo estremamente aggressivo.

Storia del Private Equity e del Business LBO

Se ci pensate, non è passato molto tempo dall’inizio della moderna attività di private equity. Non è ancora così vecchia. Tuttavia, da un po’ di tempo abbiamo anche operazioni con un elevato grado di indebitamento, il che significa che l’utilizzo di grandi quantità di debiti per l’acquisto di attività non è un concetto nuovo.

In un precedente articolo abbiamo discusso di come Henry Ford sia riuscito a fare una transazione ad alto indebitamento per aiutarlo a riprendere il controllo della sua azienda nel 1919. Come avrete intuito, questo avveniva anni e anni prima che il termine “leveraged buyouts” e “private equity” diventassero una cosa nel mondo della finanza.

Si è notato che il primo leveraged buyout non ha avuto luogo fino al 1955, quando la McLean Industries ha acquisito sia la Pan-American Steamship Company che la Waterman Steamship Company. All’epoca, Malcolm McLean, che gestisce la McLean Industries, finanziò queste acquisizioni. Ha ottenuto il denaro dai proventi della vendita della McLean Trucking, la sua precedente società di autotrasporti.

McLean Trucking

La McLean Trucking è stata venduta perché le norme vigenti all’epoca proibiscono severamente a una società di autotrasporti di possedere un’azienda di autotrasporti. Doveva scegliere tra la sua vecchia azienda o possederne una nuova.

Non tutti i fondi per acquisire la Pan-American Steamship Company e la Waterman Steamship Company provenivano però dalle tasche di McLean. Aveva anche debiti bancari e l’emissione di azioni privilegiate.

Sorprendentemente, McLean è stato anche in grado di usare il denaro e le attività delle società che ha preso di mira per aiutare a pagare il debito di buyout. È stato davvero un grande esempio.

In rapida ascesa verso gli anni ’60 e ’70, altri dealmaker hanno studiato e imparato proprio da questo esempio. Molti avviarono le proprie società d’investimento e poi fecero tipi di buyout simili.

Tra questi molti dealmaker di alto profilo come Victor Posner della DWG Corporation e Warren Buffet (Berkshire Hathaway) utilizzavano strutture di finanziamento a leva simili. Qualche anno dopo, molti seguirono le loro orme. Tra questi vi sono Boone Pickens della Mesa Petroleum e Saul Steinberg della Reliance Insurance, per citarne alcuni.

È stato allora che sono iniziati gli accordi con il leveraged. Anche i banchieri della Bear Stearns hanno iniziato a farlo. Alcune banche come Henry Kravis e Jerome Kohlberg hanno persino lasciato la banca per fondare una propria società (KKR) o la Kravis and Roberts.

Lo studio KKR ha formalizzato il modello dello studio di LBO. Si tratta di un modello di business che in seguito è diventato noto come private equity. Come previsto, il successo di KKR ha attratto molti concorrenti. Questo ha portato a un segmento del settore dei servizi finanziari che oggi riconosciamo come mercato del private equity.

Il mercato del Private Equity

Il boom delle fusioni e delle acquisizioni avvenuto nel corso dell’anno 2003-2007 è stato sostanzialmente alimentato da società di private equity. Le ricadute della crisi dei subprime hanno causato un calo del mercato del private equity, ma hanno ripreso a rimbalzare costantemente con l’affermarsi della ripresa.

Cos’è esattamente il mercato del private equity? È un insieme di fondi che hanno raccolto capitali sollecitando investimenti da una serie di grandi investitori. I fondi vengono poi investiti in posizioni azionarie in aziende.

Ora, quando i suddetti investimenti acquisiscono il cento per cento del capitale azionario in circolazione di una società pubblica. Poi si parla di una transazione privata in corso. D’altra parte, se o quando il capitale proprio viene acquisito utilizzando una parte del capitale di investimento del fondo di private equity. Queste operazioni sono chiamate “leveraged buyout” o LBO. Lo stesso vale anche per i fondi presi in prestito.

Queste operazioni sono investimenti molto comuni per i fondi di private equity. È così comune, infatti, che questi fondi sono ora più spesso chiamati fondi LBO.

Non solo, ma questi fondi di private equity possono essere utilizzati anche per altri investimenti. Ciò include la fornitura di capitale di rischio alle imprese nascenti. Spesso i fondi che vengono raccolti a questo scopo sono chiamati fondi di capitale di rischio.

Questi investimenti potrebbero non utilizzare necessariamente il fondo preso in prestito e utilizzare esclusivamente il capitale del fondo. Tuttavia, avere un tale investimento azionario può consentire all’azienda target di avere un migliore accesso ai mercati del debito. Questo ovviamente dopo aver ottenuto l’investimento azionario dal fondo di private equity.

Il fondo come posizione di maggioranza

Inoltre, il fondo potrebbe anche assumere una posizione di minoranza o di maggioranza nella società. Nella maggior parte dei casi, gli investimenti in capitale di rischio possono anche contenere incentivi. Questo include, ma non è limitato alle stock option.

Ora, questi incentivi possono consentire all’investitore che si assume il rischio di godere di maggiori profitti in caso di successo dell’attività. Tuttavia, è anche importante tenere presente che ci sono molte differenze tra i fondi di private equity e i fondi di venture capital. Queste differenze sono fondamentali e devono sempre essere tenute in considerazione.

Un’altra importante qualità dei fondi di private equity è la ricerca di investimenti sottovalutati. Ad esempio, potrebbero essere intere società che non operano a valori commisurati a quelli che i gestori dei fondi ritengono possibili. Oppure, potrebbero anche essere divisioni di società che vogliono vendere le quote a causa di un cambiamento di strategia. Potrebbe anche essere un’esigenza di liquidità. Discuteremo le varie fonti di reddito che le società di private equity guadagnano un po’ più tardi nella prossima serie di articoli.

Nel frattempo speriamo che questo articolo vi abbia aiutato a conoscere la storia del private equity e del leveraged buyout.

© Immagine via Steve Johnson

Tipi di rischio LBO

Gli LBO hanno molti rischi che possono essere suddivisi in due tipi principali. Tra questi vi sono il rischio d’impresa e il rischio di tasso d’interesse. Il primo è definito come il rischio che l’impresa che diventa privata non generi utili sufficienti. Questi utili dovrebbero soddisfare i pagamenti degli interessi e le altre obbligazioni correnti dell’impresa.

Questa categoria considera fattori come i fattori competitivi all’interno del settore. Questo include una maggiore concorrenza sui prezzi e anche una maggiore concorrenza non price. Questa categoria considera anche le recessioni cicliche dell’economia. Le aziende con vendite molto cicliche tendono a non essere buoni candidati per un LBO. Lo stesso vale per le aziende che si trovano in settori molto competitivi.

L’altro tipo di rischio di LBO è il rischio di tasso di interesse. Vale a dire il pericolo che i tassi di interesse aumentino, aumentando così gli attuali obblighi dell’azienda. Questo è importante per le aziende che hanno più debiti a tasso variabile. L’aumento dei tassi di interesse potrebbe costringere un’impresa al fallimento. E questo anche quando la domanda è superiore del previsto, e i costi non finanziari sono contenuti entro limiti ragionevoli.

Il livello dei tassi d’interesse al momento di un LBO sono una guida. Ci indicano la probabilità che i tassi aumentino in futuro. Ad esempio, gli aumenti dei tassi d’interesse sono più probabili in un caso specifico. Vale a dire, se i tassi d’interesse sono bassi in quel momento rispetto ai tassi d’interesse di picco.

Rendimento degli azionisti da un LBO

Gli studi relativi sui rendimenti degli azionisti di LBOS di solito evidenziano dei dati anomali. Ossia dei rendimenti degli azionisti eccezionali nel momento di pre-acquisto. Essi si concentrano anche sui premi. I premi si misurano in base alla differenza tra i valori fissi. Valori che sono derivati dal prezzo finale delle azioni di acquisizione rispetto al prezzo delle azioni di preannuncio. L’analisi dei premi può essere complessa a seconda di come viene determinato il prezzo di preannuncio. E a seconda della misura in cui lo studio consente l’imbattersi in un prezzo di preannuncio.

I ricercatori gestiscono questo aspetto utilizzando un prezzo di preannuncio che prevede una finestra di anticipazione. Questa finestra è di due mesi prima dell’annuncio. C’è una differenza interessante tra i risultati dei rendimenti anomali e gli studi sui premi, ma è giustificabile. La ricerca con l’uso di rendimenti anormali cumulativi incorpora già un’aspettativa di rendimento di un’azienda. Aspettativa che, a sua volta, riflette il modo in cui il mercato valuta la redditività post-buyout.

Uno studio popolare di DeAngelo, DeAngelo e Rice ha analizzato i guadagni. Sia per gli azionisti che per il management degli MBO. Il campione è costituito da un totale di 72 società. Aziende che hanno tentato di diventare private tra il 1973 e il 1980. Come detto, il premio pagato per il loro campione è stato del 56%. Ossia, superiore ai dati sui premi presentati per gli anni più recenti. I risultati mostrano che i manager sono disposti a offrire un premio.

Le aziende private hanno dominato il mercato del Buyout

Negli anni ’20, le società di private equity dominavano il mercato del buyout. Erano popolari per essere acquirenti più attenti. Lo stesso studio ha rilevato che la variazione media del patrimonio azionario intorno all’annuncio dell’operazione è stata del 22%. Su un periodo di tempo più lungo intorno all’annuncio, la variazione totale del patrimonio azionario è stata di circa il 30%. È coerente con i risultati di vari studi sulle fusioni e acquisizioni. Inoltre, l’annuncio del ritiro dell’offerta comporta un calo del patrimonio azionario del 9%.

In un’altra ricerca, Travlos e Cornett hanno mostrato la significatività statistica e la correlazione negativa tra i rendimenti anomali agli azionisti e il rapporto P/E dell’azienda rispetto al settore. Da interpretare. Quanto più basso è il P/E ratio rispetto ad aziende simili, tanto maggiore è la probabilità che l’azienda sia mal gestita.

I ricercatori hanno analizzato il basso P/E ratio come il riflesso di un maggiore margine di miglioramento. Attraverso cambiamenti come la riduzione dei costi di agenzia. Alcuni di questi guadagni di efficienza possono essere accumulati con la privatizzazione. Poi, questi guadagni diventano la fonte del premio di buyout..

Rendimenti degli azionisti dai buyout divisionali

Anche in questo caso, gli MBO sono operazioni in cui un gruppo di dirigenti acquista separatamente dalla casa madre. La maggior parte di questi acquisti è criticata perché non sono operazioni “a condizioni di mercato”. I manager della casa madre vengono di solito accusati di riservare un trattamento speciale ad un’offerta del management.

La società madre può rifiutare il processo di closeout e riconoscere la proposta dei dirigenti senza richiedere altre offerte superiori. Un modo per verificare se queste borse sono davvero il più grande vantaggio per gli investitori c’è. Ed è quello di dare un’occhiata al loro impatto sulla ricchezza degli investitori.

Nel 1989, i ricercatori Hite e Vetsuypens hanno cercato di dimostrare un fatto. Ossia, se le acquisizioni per divisione hanno avuto effetti negativi sulla ricchezza degli azionisti della casa madre. La maggior parte dei ricercatori ritiene che i buyout divisionali possono presentare opportunità di guadagni. Profitti legati all’efficienza, che avvengono quando la divisione viene rimossa dai livelli di burocrazia della società madre. È probabile che ciò sia prezioso per i manager del gruppo di acquisto. Tuttavia non nega la possibilità, spesso citata, che non sia stato pagato un prezzo equo per la divisione. Un prezzo equo è forse quello che deriva da un’asta.

Buyout divisionali

Gli studiosi non sono stati in grado di trovare prove di una riduzione del patrimonio azionario a seguito di acquisizioni divisionali da parte del management. Nella loro analisi, questi hanno indicato che le acquisizioni per divisione determinano un’allocazione più efficiente degli attivi. L’esistenza di piccoli guadagni patrimoniali indica che gli azionisti della società madre hanno partecipato ad alcuni di questi guadagni.

Briston, Saadouni, Mallin e Coutts non hanno sostenuto la visione positiva di un management buyout dall’obiettivo degli azionisti della capogruppo. Nel loro studio è stato utilizzato un campione di 65 MBO in Gran Bretagna nel periodo 1984-1989. I risultati hanno mostrato che gli azionisti della casa madre hanno avuto ritorni negativi a seguito degli annunci di MBO. Questo risultato contraddice gli altri tipi di annunci di cessione. Ciò significa che i dirigenti della casa madre potrebbero offrire ai loro ex colleghi un accordo migliore di quello che offrono agli acquirenti non affiliati.

Prestazioni dell’azienda post-LBO

Diversi studi hanno mostrato sostanziali miglioramenti delle performance operative quando negli anni ’80 si sono verificati i casi di management buyout. Alcuni dei primi studi hanno affrontato lo studio di Kaplan e Lichtenberg e Siegel. Entrambi hanno riscontrato miglioramenti nelle performance finanziarie in seguito ai management buyouts. Gli stessi risultati sono stati presentati anche da ricercatori successivi, come Guo, Hotchkiss e Song. I due hanno analizzato 192 leveraged buyouts che sono stati completati nel periodo 1990-2006. A parte il fatto di concludere che le operazioni sono state meno leveraged rispetto ai loro predecessori degli anni Ottanta. Hanno anche scoperto che la performance operativa delle aziende che sono state prese private era almeno pari a quella delle aziende del settore. Considerano questa performance come un risultato di grandi rendimenti positivi che hanno fruttato ai loro investitori.

Ad esempio, Gao et al. hanno riscontrato un aumento dell’11% dell’EBITDA/vendite rispetto alle aziende paragonabili. I risultati positivi sull’esecuzione di LBO non si limitano semplicemente agli LBO statunitensi.

Scoperte di ricerca per LBO

Diverse ricerche hanno portato a scoperte comparabili per le LBO in varie nazioni europee. Ad esempio, in Gran Bretagna, Francia e Svezia, questo risultato ha suscitato dibattiti in alcuni studiosi. Chi ha messo in dubbio che le società studiate fossero le uniche ad avere un bilancio disponibile al pubblico, le ha rese un campione parziale. Le aziende che hanno reso pubblici i bilanci potrebbero aver venduto il debito pubblico. O aver effettuato una successiva transazione come un’IPO.

In uno studio condotto da Cohn, Mills e Towery, è stato utilizzato un sottocampione di 71 società. Queste sono state sottoposte a un LBO che aveva sia la dichiarazione dei redditi che i bilanci disponibili. I risultati sono stati coerenti con la ricerca precedente. Da essa è emerso che le seguenti forme hanno mostrato miglioramenti sostanziali nelle prestazioni finanziarie.

Ad esempio, hanno riscontrato un miglioramento del 9% del rendimento medio delle vendite. In un periodo di due anni dopo l’acquisizione. Poi, si sono concentrati su un campione più ampio di 317 società prese private in un LBO. Comprese le precedenti 81 con la dichiarazione dei redditi e i bilanci disponibili. E altre che avevano a disposizione solo i dati della dichiarazione dei redditi.

In conclusione

Cohn, Mills e Towery hanno concluso che non c’erano prove di miglioramenti significativi delle prestazioni per questo campione più ampio. Ciò può significare che le società i cui bilanci erano pubblici hanno avuto una performance migliore. Questo ha permesso loro di emettere debiti pubblici o addirittura di renderli di nuovo pubblici. Altri potrebbero non aver ottenuto risultati altrettanto positivi e potrebbero non essere stati in grado di portare avanti tali operazioni.

Nel complesso, Cohn, et al. hanno trovato che l’opinione positiva degli LBO che ha prevalso nel mondo della ricerca M&A per molti anni può essere stata troppo ottimistica. Gli LBO possono rafforzare i dealmaker e gli investitori di private equity. E, oltre ad essi, i manager di queste società di private equity. Ma potrebbero non avere alcun impatto positivo sulle società stesse.

© Immagine via Anni Roenkae