Gli amministratori delle aziende hanno i loro interessi personali, che possono essere diversi da quelli di un’altra azienda. Per i manager e gli amministratori delegati, ciò può servire a prolungare la loro permanenza nella loro posizione. Possono anche avere dei piani gestionali per continuare a ricevere quelli che negli Stati Uniti sono compensazioni e vantaggi abbondanti. Questo compenso sotto forma di denaro va ad aggiungersi al reddito che ricevono in quanto “Big Cheese”.
Acquisizioni e piani gestionali
Uno studio di Morck, Shleifer e Vishny ha analizzato 326 acquisizioni nel periodo 1975-1987. I ricercatori hanno scoperto che i cattivi affari erano dovuti agli obiettivi dei manager che facevano gli affari. Sono state trovate tre tipi di acquisizioni che causano minori. E, di solito, cattivi rendimenti del periodo di annuncio. Le prime sono le fusioni e acquisizioni diversificate. In seguito, c’è l’acquisire un target in rapida crescita. E, infine, c’è l’acquisizione di un’azienda in cui i manager hanno registrato una scarsa performance precedente dell’accordo. I risultati relativi alla diversificazione sono anche la prova che questa strategia è discutibile. Ma il loro risultato sui target in crescita può riflettere il fatto che è difficile “comprare la crescita”. E quando lo fai, potresti non avere altra scelta che pagare troppo.
Anche i loro risultati riguardo ai cattivi risultati delle aziende gestionali sono intuitivi. Le prestazioni dei piani gestionali possono peggiorare se non si è bravi a gestire un’azienda. E poi si aggiungono e aumentano le richieste di piani gestionali. I manager possono essere bravi a gestire un tipo specifico di business mirato. Permettere loro di operare in campi di cui non sono a conoscenza può causare una tragedia. D’altra parte, il senior management di aziende che sono sempre state diverse fin dall’inizio. Come GE è nel business della gestione di settori molto diversificati. Queste capacità di gestione sono il loro set di competenze.
Vivendi e Messier’s Hubris
Un esempio rilevante in questo tema è Vivendi e Messier’s Hubris. C’è stato un caso di studio su un’azienda francese di distribuzione dell’acqua, prima che si chiamasse Vivendi Universal. L’amministratore delegato dell’azienda idrica francese voleva essere un leader di spicco di una società di media internazionale. Ma ha sacrificato gli interessi degli azionisti per farlo. Gli azionisti hanno pagato il conto e lui se n’è andato con troppi soldi quando hanno fallito. La combinazione di acqua e beni per l’intrattenimento era talmente scarsa che hanno perso 23 miliardi di euro nel 2002. E 13,6 miliardi nel 2001.
Secondo quanto riferito, Messier, l’amministratore delegato non era soddisfatto della sua posizione. Non voleva essere l’amministratore delegato di una società di servizi idrici. Al contrario, si è impegnato in importanti acquisizioni di società di intrattenimento in modo da poter diventare un CEO dell’intrattenimento.
Nel 2000, Messier ha acquistato la Seagram Universal. Questo lo ha portato a dare ai principali azionisti l’8,9% della società Vivendi o 88,9 milioni di azioni.
Questo ha segnalato l’invasione di Vivendi nel settore dei media. Attraverso l’acquisizione di una società che era una combinazione di liquori e bevande analcoliche. Messier ha acquistato Seagram Universal. Poiché questa società è stata costituita dall’acquisizione progettata dal giovane Edgar Bronfman. Questo è avvenuto quando Bronfman ha assunto una posizione di autorità in Seagram. Edgar Bronfman ha utilizzato i beni e il flusso di cassa dell’azienda di famiglia Seagram. Non per l’azienda stessa, bensì per finanziare le sue imprese nel settore dell’intrattenimento. Questo accordo ha incontrato delle difficoltà. Poiché l’attività cinematografica ha finito per non essere così stimolante per gli investitori di Seagram. Non come lo era per il giovane Bronfman.
Vivendi Universal Entertainment
Messier ha anche acquistato Canal Plus e Barry Diller’s USA Networks, che ha fallito. Questo accordo ha unito il gruppo Universal Studios Group con le risorse di diversione delle reti USA. Insieme hanno dato forma a quella che hanno chiamato Vivendi Universal Entertainment. Messier ha pagato 12,5 miliardi e mezzo di euro per Canal Plus. Questo nonostante le limitazioni, i debiti e il fatto che la società non fosse redditizia. Ha persino acquistato una parte di Cegestal, un’organizzazione telefonica francese. Allo stesso modo, l’organizzazione ha acquistato Houghton Mifflin. Mifflin era un distributore di libri. Messier lo ha acquistato per 2,2 miliardi di dollari, di cui 500 milioni sott’acqua. Vivendi possedeva anche una divisione di attrezzature che deteneva la U.S. Filter Corporation.
Messier si è trasferito a New York nel 2001 e si è riempito di arroganza. Ammette che questa è una caratteristica normale di un amministratore delegato. Ha detto che un ego forte sta diventando più forte, anche se ognuno ha il suo. Vivendi ha iniziato ad accumulare perdite. Per cui gli azionisti e i creditori hanno chiesto la fine dell’abbuffata di acquisizioni e l’estromissione del suo CEO. L’azienda ha iniziato il lento processo di smontaggio dei media. E l’utilità che Messier ha costruito sotto il nuovo team di gestione del presidente Jean-Rene Fourtou. E del CEO Bernard Levy. La nuova gestione (fondata su dei nuovi piani gestionali) è tornata ad essere redditizia e stabile.
L’ipotesi maledetta del vincitore di un’acquisizione
Primary category
Winner’s Curse è stato coniato per la prima volta da tre ingegneri della Atlantic Richfield. Essi hanno discusso le aste per i diritti di trivellazione petrolifera. E le sfide di offerta per i beni il cui valore reale è difficile da stimare. Chi riesce nell’offerta può essere maledetto proponendo un’offerta vincente che supera il valore dei beni. Thaler ha mostrato come la maledizione del vincitore funziona in diverse situazioni, anche in fusioni e acquisizioni.
La maledizione delle acquisizioni è molto probabilmente vinta dagli offerenti. Questo perché è più probabile che paghino di più e che superino i contendenti che sono più precisi nel valore. Questo è il risultato naturale di qualsiasi gara d’appalto. Uno dei forum più pubblici in cui questo accade di solito è il mercato degli agenti liberi di sport. Come, ad esempio, il baseball e il basket. Uno studio di Varaiya, ha utilizzato 800 acquisizioni dal 1974 al 1983. E ha scoperto che in media guadagna fino al 67%. Il pagamento in eccesso è considerato la differenza tra il premio d’offerta vincente. Dimostra l’esistenza della maledizione del vincitore, che poi sostiene l’ipotesi dell’arroganza.
I cattivi offerenti, i buoni obiettivi dei piani gestionali
In uno studio su 1, 158 aziende, Mitchell e Lehn hanno analizzato le loro operazioni di controllo. Dal 1980 al 1988 hanno scoperto il seguente fatto. O che le società che effettuano acquisizioni mostrano che le acquisizioni sono sia una benedizione che una maledizione. Quelle che riducono il valore di mercato possono essere cattive transazioni. Supponendo che il mercato le valuti accuratamente, e questa è la sfida. Tuttavia, il mercato delle acquisizioni può risolvere il problema attraverso un’altra acquisizione di un “cattivo offerente”. Quando si considera l’impatto negativo sul mercato dei cattivi affari. Allora è chiaro che le buone acquisizioni dovrebbero avere un effetto positivo sul valore delle azioni. Mentre le cattive operazioni dovrebbero far scendere il prezzo delle azioni degli acquirenti dietro il mercato.
È una buona cosa che ci siano prove in cui il processo di corporate governance può risolvere la cattiva performance degli amministratori delegati degli acquirenti cattivi. Questo è dimostrato da uno studio di 390 aziende nel periodo 1990-1998 di Lehn e Zhao. I ricercatori hanno scoperto che esiste una relazione inversa tra i rendimenti e licenziamenti. Ossia tra i rendimenti delle aziende acquirenti e la possibilità che gli amministratori delegati siano licenziati.
© Immagine via Elina Krima