Un management buyout può scontrarsi con un chiaro conflitto di interessi. La gestione dell’azienda è responsabilità del manager. Questo per massimizzare il valore dell’investimento degli azionisti e fornire loro il massimo rendimento possibile. Inoltre, i manager assumono un ruolo molto diverso quando devono offrire agli azionisti l’acquisto di qualcosa. Quando RJR Nabisco ha presentato un’offerta agli azionisti di rendere Nabisco privata con un MBO, per esempio. L’offerta è stata rapidamente sostituita dall’offerta concorrenziale di KKR e da altre offerte del management.
Alcuni sostengono che i manager non possono svolgere questo duplice e contraddittorio ruolo di agente per l’acquirente e di venditore. Perché il management sostiene un’offerta che non era nell’interesse degli azionisti? Stava cercando di trarre il massimo dagli investimenti degli azionisti?
Dalla gestione dei guadagni alla gestione dei conflitti
Inoltre, un conflitto nel management buyout (MBO) comporta una “gestione dei guadagni”. Prima dell’attività, i manager interessati che hanno intenzione di acquistare l’azienda dagli azionisti potrebbero ricevere un incentivo. Questo per pagare meno per l’acquisizione e per ridurre la redditività segnalata. Gli accantonamenti discrezionali sono stati manipolati nella direzione prevista prima dell’annuncio pubblico dell’MBO. Perry e Williams hanno trovato nello studio di 175 management buyout del 1981-1988.
I ricercatori hanno sviluppato un campione di controllo in cui sono state selezionate le aziende corrispondenti per ogni azienda acquistata. Gli accantonamenti sono stati trovati associati ad una riduzione delle entrate nel gruppo MBO. Questi elementi di prova dovrebbero essere motivo di preoccupazione e di ulteriore vigilanza. Si tratta di aumenti delle spese di ammortamento o di diminuzioni del capitale circolante non monetario.
Voto neutralizzato
Una possibile soluzione comunemente proposta è la neutralizzazione del voto. Ciò avviene quando i proponenti di un accordo non partecipano al processo di approvazione. Se questi proponenti sono azionisti, i loro voti non verrebbero conteggiati. Tuttavia, devono partecipare al voto a causa delle leggi statali. Il quorum potrebbe non essere possibile senza la partecipazione di coloro che detengono un certo numero di azioni.
La nomina di un consulente finanziario indipendente è un secondo passo comune. Ha lo scopo di contribuire a ridurre i conflitti di interesse e di dare un’opinione corretta. Va notato che alcune considerazioni pratiche possono limitarne l’efficacia anche se vengono adottate misure precauzionali. I membri del consiglio di amministrazione che possono trarre profitto da un LBO non possono votare per la sua approvazione. Gli altri membri del consiglio di amministrazione possono avere uno stretto rapporto con loro e considerarsi obbligati a sostenere l’accordo.
Gli azionisti che intentano un’azione legale per citare in giudizio gli amministratori per violazione del dovere fiduciario hanno dei limiti a questa tendenza. I banchieri d’investimento che hanno fatto molti affari con il management o che possono avere interessi finanziari nell’affare. In questo modo si esprimono le opinioni corrette, ma di solito hanno un valore discutibile. Nonostante questi passi verso il tentativo di ridurre i conflitti che sono innati, ad esempio, nel processo di un MBO. Non è stato ancora affrontato il problema del manager che è sia l’agente dell’acquirente che quello del venditore. L’avere commissioni alle aste di società presentate con un MBO è una soluzione proposta da molti.
Offerta vietata
Secondo l’attuale giurisprudenza, agli amministratori è vietato favorire la propria offerta rispetto a un’altra offerta una volta iniziata la procedura di appalto. Inoltre, non sono autorizzati a farlo in quanto è considerata un’offerta sleale. Ciò è stato stabilito da una serie di importanti decisioni giudiziarie. Come nel caso di Revlon, Inc. b. Forbes & MacAndrew Holdings, Inc., PLC Hanson Trust contro SCM Corporation, e nel caso di Edelman contro Fruehauf.
Nel caso Revlon, Inc. contro MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. il tribunale ha deciso che gli amministratori di Revlon avevano violato il loro dovere fiduciario. Concedendo un’opzione di reclusione al cavaliere bianco Forstmann Little & Co. Considerando l’offerta come un processo ingiusto che ha favorito quest’ultimo rispetto all’ostile Pantry Pride.
Per quanto riguarda la Hanson Trust PLC contro SCM Corporation, il Tribunale del Secondo Circuito ha assunto una posizione simile sull’uso del lockup. Opzioni per favorire un LBO della Merrill Lynch invece di un’offerta ostile della Hanson Trust PLC. Hanson Trust prima di tutto. Hanno fatto un’offerta pubblica di acquisto per SCM a 60 dollari per azione. Hanno alzato l’offerta a 72 dollari come risposta all’offerta LBO di Merrill Lynch a 70 dollari per azione. La sentenza finale del tribunale ha dichiarato che SCM ha dato un trattamento preferenziale a Merrill Lynch concedendo opzioni di lockup su due divisioni SCM a Merrill Lynch.
L’ultimo esempio è il caso di Edelman contro Fruehauf, dove il tribunale del circuito ha concluso che il consiglio di amministrazione aveva deciso di fare un accordo con il management. E non ha preso adeguatamente in considerazione altre offerte, come l’offerta pubblica di acquisto in contanti di Asher Edelman. Hanno stabilito che il consiglio di amministrazione del Fruehauf non ha condotto un’asta equa per la società.
Pre-acquisto e post-acquisto
Anche se le decisioni iniziali stabiliscono un precedente in base al quale un’asta per un’impresa deve essere condotta in modo equo, i tribunali non riescono a stabilire le regole per la conduzione o la conclusione della procedura di offerta. Inoltre, la legge è anche vaga in merito a quando o se è richiesta un’azione che sarà facilitata dal comitato degli amministratori indipendenti. Questo processo è spesso utilizzato quando il management ha proposto un buyout. Allo stesso modo, di solito rispondono creando un comitato speciale. Di fronte a una proposta del management di prendere l’azienda in privato per sopportare che gli azionisti siano il giusto valore per il loro investimento.
Inoltre, un altro capitale proprio viene fornito da terzi anche quando il management è l’acquirente dell’unità business. Questo è il motivo per cui il management potrebbe non avere il controllo dell’attività post-acquisto. Questo dipende da quanto capitale azionario è necessario. E da quanto capitale i manager hanno e sono disposti a investire nell’affare.
Uno studio di Kaplan del 1980-1986 ha utilizzato un campione di 76 management buyouts. Esso mostrava la media per confrontare le percentuali di possesso azionario pre e post buyout dei CEO e di tutto il management. Lo studio ha concluso che queste percentuali sono passate dall’1,4% e 5,9% al 6,4% e 22,6%. In conclusione, la proprietà del management è triplicata dopo il buyout. In teoria, ha motivato l’azienda a garantire e ad avvicinarsi alla massimizzazione dei livelli di efficienza per il profitto.
© Immagine via Steve Johnson