È comune che si verifichino conflitti di interesse quando si tratta di management buyouts. I manager hanno il compito di massimizzare il valore dell’investimento degli azionisti e di dare loro il massimo rendimento possibile. Hanno anche il compito di presentare un’offerta agli azionisti per l’acquisto dell’azienda. Questo è il caso di quando il management di RJR Nabisco ha fatto un’offerta agli azionisti di prendere Nabisco privatamente. Questo tramite un management buyout.
Questa offerta è stata rapidamente soppiantata da un’offerta concorrente fatta da KKR. E da altre offerte del management che hanno risposto. Perché il management ha scelto di sostenere un’offerta che sapeva non essere nell’interesse degli azionisti se il loro obiettivo reale era quello di massimizzare i loro investimenti? I ricercatori ipotizzano che i manager non possano ricoprire questi ruoli doppi e conflittuali come agenti per acquirenti e venditori.
Gli MBO possono avere più successo degli LBO. Questo perché l’accesso alle informazioni sulla redditività dell’azienda è migliore rispetto a quello di un gruppo di acquisto esterno. Quando i manager decidono di perseguire un management buyout, possono scegliere di assicurarsi il finanziamento da soli. Con l’aiuto della loro banca d’investimento, oppure possono lavorare con una società di private equity che si offre di finanziare.
Gestione dei guadagni
La “gestione dei guadagni” è un’altra importante questione e un potenziale conflitto prima che si verifichi un management buyout. Di solito comporta un processo meticoloso di modifica dei rapporti finanziari. Questo viene fatto per fuorviare gli azionisti sulle prestazioni elementari dell’organizzazione. A volte. Viene anche fatto per ottenere risultati contrattuali che di solito dipendono dai numeri contabili riportati.
Se i manager sono interessati ad acquistare una società dagli azionisti, potrebbero avere un incentivo. Questo abbasserà la loro redditività segnalata per pagare meno per l’acquisizione. Nell’analisi di Perry e Williams di 175 acquisizioni di management tra gli anni 1981-1988. Hanno trovato prove che gli accantonamenti discrezionali sono stati manipolati. Queste sono state fatte nella direzione prevista nell’anno precedente all’annuncio pubblico dell’MBO.
I ricercatori hanno anche sviluppato un campione di controllo. Con esso sono state scelte le aziende corrispondenti per ogni azienda acquistata. Esiste un’associazione tra gli accantonamenti. Come gli aumenti delle spese di ammortamento o le diminuzioni del capitale circolante non monetario. Con una riduzione delle entrate nel gruppo MBO. Questi risultati mostrano un motivo di preoccupazione e una maggiore attenzione.
Una risposta proposta per queste contestazioni è la neutralizzazione del voto. In questo modo i difensori di un accordo non prendono parte alla procedura di approvazione. Se i difensori o i sostenitori sono azionisti, i loro voti non saranno conteggiati nel processo di approvazione. Potrebbero essere autorizzati a partecipare al voto perché è previsto dalla legge.
Passi importanti per ridurre il conflitto
Il passo successivo è di solito la nomina di un consulente finanziario indipendente per fornire un parere di congruità. Ciò contribuisce a ridurre le controversie in termini di interessi. Indipendentemente dal fatto che queste misure precauzionali vengano o meno adottate, specifiche considerazioni pratiche possono limitarne la fattibilità. E anche se i membri del consiglio di amministrazione che possono trarre profitto dalla LBO non possono votare per la sua approvazione. Altri membri del consiglio di amministrazione con stretti rapporti con loro possono considerarsi tenuti a sostenere l’accordo.
Le cause degli azionisti per aver citato in giudizio gli amministratori per violazione del dovere fiduciario hanno posto dei limiti a questa tendenza. Anche i banchieri d’investimento che hanno presentato pareri di correttezza possono avere molti affari con il management. Oppure possono avere un interesse finanziario nell’affare, lasciando loro un valore discutibile.
Anche se queste fasi sono importanti per cercare di ridurre i conflitti inerenti al processo di management buyout. Una soluzione che è stata proposta. È quella di far presentare un MBO alle aste di aziende con mandato di vendita all’asta.
Corte degli Stati Uniti sui conflitti LB
Secondo l’attuale giurisprudenza, gli amministratori non sono autorizzati a favorire la propria offerta rispetto ad un’altra. Almeno una volta che la gara è iniziata. Questo divieto è stato stabilito da diverse decisioni del tribunale. Come nel caso di Revlon, Inc. contro MacAndrews & Forbes Holdings, ecc. La Corte Suprema del Delaware ha stabilito che gli amministratori di Revlon hanno violato il loro dovere fiduciario. Poiché hanno concesso un’opzione di blocco al cavaliere bianco Forstmann Little & Co. La corte ha stabilito che ciò ha costituito un processo di offerta sleale. Processo che ha favorito Forstmann Little & Co. rispetto all’ostile Pantry Pride.
Un altro esempio è quello di Hanson Trust PLC contro SCM Corporation. La Corte del Secondo Circuito aveva la stessa posizione per quanto riguarda l’uso di opzioni di lockup per favorire un LBO fatto da Meryll Lynch invece di un’offerta ostile di Hanson Trust PLC. La Hanson Trust aveva inizialmente fatto un’offerta pubblica di acquisto per SCM a 60 dollari per azione. In risposta all’offerta LBO di Merrill Lynch a 70 dollari per azione, Hanson Trust ha alzato l’offerta a 72 dollari.
Secondo la Corte, SCM ha accordato un trattamento preferenziale a Merrill Lynch. Concedendo opzioni di blocco su due divisioni SCM a Merrill Lynch. Il consiglio di amministrazione di solito risponde creando un comitato speciale di indipendenti. Quando si trova di fronte ad una proposta della direzione di prendere l’azienda in privato.
Nel frattempo, gli amministratori non manageriali hanno il compito di garantire che gli azionisti ricevano un valore equo. Se non massimo, per il loro investimento. Il comitato può quindi scegliere di far produrre una propria valutazione, assumere un consulente indipendente e condurre un’asta.
Proprietà manageriale post-acquisto
Va notato che anche quando il management è l’acquirente dell’attività, gli outsider forniscono comunque altri mezzi propri. Quindi non possono avere il pieno controllo del business post-acquisto. Questo dipende dalla quantità di capitale proprio necessario e da quanto capitale i manager hanno e sono disposti a investire nell’affare.
In uno studio di Kaplan, ha utilizzato un campione di 76 management buyouts nel periodo 1980-1986 e ha confrontato le percentuali mediane di partecipazione azionaria pre-buyout e post-buyout dei CEO e di tutto il management. I risultati dello studio mostrano che queste percentuali sono passate rispettivamente dall’1,4% e dal 5,9% al 6,4% e al 22,6%.
La proprietà del management è più che triplicata dopo il buyout. In teoria, i manager devono essere meglio motivati considerando la loro quota di proprietà molto più elevata. Ciò contribuirà a far sì che l’azienda si avvicini a livelli di efficienza che possano aiutarli a massimizzare i loro profitti.
© Immagine via Dids