Quando i grandi investitori, tipicamente a fondo speculativo, acquistano le azioni di una società dopo l’annuncio di una fusione, questa azione viene chiamata perizia contrattuale o arbitrato. Questo viene fatto al fine di contestare la sufficienza del prezzo dell’operazione e si spera di ottenere una maggiore considerazione per le proprie azioni. Secondo lo statuto del Delaware, ogni azionista ha il diritto di valutazione in alcuni tipi di operazioni di fusione, a condizione che soddisfino i requisiti procedurali dello statuto che sarà menzionato in questa sede.
Valutazione dell’arbitrato in dettaglio
Negli ultimi anni si è registrato un aumento del numero di azioni di valutazione presentate in tribunale, un importo vicino al 25% di tutte le operazioni in cui la valutazione è possibile. E un fattore importante sembra essere l’emergere di arbitri di valutazione.
La maggioranza degli azionisti, di solito il 51%, dovrebbe fornire la loro approvazione prima che una fusione possa essere completata. Coloro che non hanno approvato, noti anche come azionisti di minoranza, sono costretti ad offrire le loro azioni all’azionista di controllo. In altre parole, sono congelati al di fuori delle loro posizioni.
L’esigenza primaria di proteggere gli azionisti di minoranza dagli abusi della maggioranza, specialmente nelle transazioni che implicano un conflitto di interessi percepito o il potenziale di autoproduzione, era quella di compensare gli azionisti per la perdita del potere di veto e di dare ai dissidenti il diritto di uscire dalla società e recuperare il valore in contanti delle loro azioni come scopo originario della valutazione.
Un esempio classico del tipo di fusione in cui abbondano le preoccupazioni per gli azionisti di minoranza e uno dei tipi di fusioni concesse diritti di valutazione nello statuto di valutazione del Delaware è la fusione in forma abbreviata. Una fusione in forma abbreviata si verifica quando una controllata si fonde in una controllante che già possiede la maggior parte delle azioni della controllata, di solito intorno al novanta per cento. In un tale scenario, c’è il rischio che la società madre offra agli azionisti della controllata un prezzo per le loro azioni inferiore al valore equo perché l’operazione non richiede il voto degli azionisti, il che significa che c’è meno incentivo a pagare un prezzo competitivo. La valutazione può servire come difesa contro l’accidia, la negligenza o un pregiudizio inconscio nel processo di vendita.
Coloro che pensano che le loro azioni valgono più dei termini della fusione possono rivolgersi a un giudice e chiedere loro di decidere quale prezzo equo per l’azienda oggetto della fusione e far pagare all’acquirente. Tuttavia, c’è solo un certo tempo per dissentire e le procedure corrette da seguire. Lo statuto di valutazione del Delaware innesca un diritto assoluto di valutazione solo per alcuni tipi di fusioni, come le fusioni che comportano un corrispettivo in contanti, fusioni in forma abbreviata e transazioni interessanti. Inoltre, le società possono specificare altre situazioni elencate che faranno scattare i diritti di valutazione nei loro statuti.
Gli azionisti dissenzienti o la minoranza chiede al tribunale di determinarne il valore per 120 giorni. Ogni azionista che desidera perseguire una valutazione deve presentare una richiesta scritta alla società prima del voto di fusione. Essi dovrebbero anche prendere atto che il semplice voto contrario alla fusione non preserva i propri diritti di valutazione.
Gli analisti, quindi, possono utilizzare diversi metodi di valutazione per determinare il prezzo equo delle azioni e il valore della società acquisita, compresi i metodi basati su attività, metodi di reddito o di flusso di cassa, modelli di dati di mercato comparabili, e metodi ibridi o metodi di formula. Mentre la maggior parte dei diritti di valutazione sono basati sul consolidamento o sulle fusioni, essi possono essere applicati anche nei casi in cui la società intraprende azioni straordinarie che gli azionisti ritengono dannose per i loro interessi.
I pagamenti di perizia sono un obbligo post-chiusura dell’acquirente e alcuni hedge fund hanno perseguito questo processo come strategia di investimento. Gli hedge fund che possiedono azioni proprie sono autorizzati dal sistema di perizia a perseguire il loro valore superiore e ottenere sul prezzo dell’operazione originale meno dei costi di perizia. La legge consente agli attori di ricevere gli interessi per l’importo che alla fine viene ricompensato.
È raro che i tribunali determinino un valore inferiore al prezzo d’offerta, quindi è probabile che coloro che cercano diritti di valutazione otterranno il prezzo d’offerta o più e poi anche gli interessi su ciò che ricevono. Il tasso di interesse è fissato al 5% al di sopra del tasso di sconto della Federal Reserve e che può essere interessante in un ambiente a basso tasso di interesse a causa delle interessanti opportunità di investimento che promettono rendimenti che tipicamente hanno superato i rendimenti corretti per il rischio di investimenti simili. Gli hedge fund sono inoltre autorizzati ad acquistare azioni sul mercato dopo la data di annuncio dell’operazione e anche dopo la data record per la votazione sull’offerta e fino alla data di entrata in vigore dell’operazione.
C’è un approccio per gli arbitraggiatori che possono impiegare dove possono aspettare per acquistare azioni e portare azioni di valutazione fino a quando non vengono rivelate informazioni riguardanti la transazione che possono fornire una migliore comprensione sia del valore del target che del rischio di un’operazione che non viene chiusa, informazioni che aumentano la probabilità di portare un’azione di valutazione redditizia.
Ci sono molte critiche alla perizia contrattuale. Alcuni sostengono che aggrava il rischio insito già nelle procedure di valutazione, in cui i giudici fanno notoriamente fatica a decifrare e giudicare tra pareri di valutazione altamente tecnici e pareri di valutazione divergenti offerti da esperti in materia di duello e contenzioso. Si tratta effettivamente di un argomento scomodo perché presuppone mercati inefficienti. L’unico motivo per cui si cercherebbe una valutazione è che pensano che il mercato abbia ottenuto il prezzo sbagliato per un’azienda, ma che un giudice otterrà il prezzo giusto, che, naturalmente, è più alto.
E’ anche considerato come inteso a proteggere gli azionisti esistenti che sono o saranno costretti a vendere le loro azioni nella fusione. Ma il vero e proprio puzzle è il motivo per cui la perizia contrattuale è redditizia, dato che l’obiettivo di una perizia contrattuale è quello di determinare il giusto prezzo equo delle azioni di destinazione utilizzando le stesse tecniche di valutazione utilizzate dai professionisti finanziari che consigliano le parti di tali operazioni.
Questo rimedio ha attirato molte critiche per lo più incentrate su chi sta portando e comprando queste richieste, dicendo che anche gli arbitri non valutativi non utilizzano più la perizia contrattuale per scopi di liquidità. -Per garantire che gli arbitri possano continuare a presentare ricorsi di merito, il legislatore dovrebbe astenersi dall’imporre ulteriori vincoli legali, in particolare quelli relativi alla data di registrazione e ai requisiti di detenzione.