La quota di mercato del presunto violatore delle leggi antitrust è un fattore su cui si basano i tribunali nei casi di antitrust, così come il grado di concentrazione del settore. I diversi standard e metodi di misurazione della quota di mercato e della concentrazione del Dipartimento di Giustizia sono cambiati nel corso degli anni. Sono stati anche stabiliti in varie linee guida sulle fusioni.
Ecco alcuni dei cambiamenti che si sono verificati.
1968
Le linee guida per le fusioni del Dipartimento di Giustizia del 1968 sono state emanate per la prima volta e hanno mostrato i tipi di fusioni a cui il dipartimento si oppone. Queste furono utilizzate per interpretare lo Sherman Act e il Clayton Act. Queste linee guida hanno aiutato il governo a presentare le definizioni di industrie altamente concentrate in termini di percentuali specifiche di quote di mercato. Sono state inoltre basate sull’idea che la riduzione della concorrenza è il risultato di una maggiore concentrazione del mercato.
Le linee guida del 1968 utilizzavano i rapporti di concentrazione. Queste sono le quote di mercato dei primi 4 o 8 settori industriali. In questo caso, un’industria altamente concentrata ha il 75% del mercato acquisito dalle prime quattro imprese più grandi. Le linee guida stabilivano inoltre varie soglie di quote di mercato per l’acquisizione e l’acquisizione di imprese che avrebbero attirato l’attenzione delle autorità di regolamentazione. Rispetto agli standard odierni, queste soglie di quota sono molto più piccole.
1982
Gli anni ’70 sono stati un periodo in cui le 968 linee guida sono state criticate per i loro limiti. Molti sostennero che era necessaria una politica che permettesse una maggiore flessibilità, per questo nel 1982 fu istituita una nuova serie di linee guida. William Baxter, avvocato ed economista, era a capo della divisione antitrust del Dipartimento di Giustizia. Egli introdusse alcune misure quantitative nel processo antitrust per renderlo più prevedibile e coerente con la teoria economica prevalente.
L’indice HH o indice Herfindahl-Hirschman era la misura principale della politica antitrust americana, che è la somma dei quadrati delle quote di mercato di ogni settore aziendale. Con questo nuovo indice, viene fornita una misura più precisa rispetto alle prime quattro o otto imprese del settore del 1968. Esso misura con precisione l’impatto dell’aumento della concentrazione che deriverebbe dalla fusione di due concorrenti. Tuttavia, quando si utilizza questo indice, è importante esaminare l’ipotesi che ciascuna di queste imprese fuse manterrebbe le proprie quote di mercato. Considerare sempre la condivisione del mercato combinato dopo la fusione anche quando ciò può essere difficile.
Questo indice ha molte proprietà che dovrebbero sempre essere prese in considerazione. Ad esempio, aumenta con il numero di imprese del settore. Inoltre, pesa di più sulle imprese più grandi rispetto a quelle più piccole, in quanto somma i quadrati delle imprese del settore.
1984
Un’altra fusione riveduta è stata introdotta il 14 giugno 1984, per perfezionare ulteriormente le politiche di applicazione delle norme antitrust. Proprio come le critiche alle prime linee guida, le linee guida del 1982 erano ancora inflessibili ed eccessivamente meccanicistiche, in particolare l’indice HH. Per risolvere questo problema, il dipartimento ha permesso di considerare le informazioni qualitative al di là delle misure quantitative che ha utilizzato. Tra queste figurano, ad esempio, l’efficienza delle imprese del settore, la sostenibilità finanziaria dei potenziali candidati alla fusione e la capacità delle imprese americane di competere sui mercati esteri con le loro quote di mercato.
Ha inoltre introdotto nel test del 1984 il test del 5%, che richiede al Dipartimento di Giustizia di giudicare gli effetti di un potenziale aumento del 5% del prezzo di ciascun prodotto di ciascuna impresa partecipante alla fusione. Ciò si basa sull’ipotesi che ci possa essere un aumento del potere di mercato dovuto alla fusione. Se ciò dovesse accadere, le imprese che partecipano alla fusione potrebbero avere la possibilità di aumentare i prezzi. La Commissione cerca inoltre di conoscere gli effetti di tale aumento sui concorrenti e sui consumatori.
L’elasticità è una misura della macroeconomia che può indicare la reattività dei consumatori e dei concorrenti. La reattività dei consumatori ad un cambiamento del prezzo del prodotto può essere indicata attraverso l’elasticità dei prezzi della domanda, le misure sono:
- e> 1 La domanda è elastica, il tasso di adeguamento della quantità è superiore alla percentuale di variazione del prezzo.
- e=1 Elasticità unitaria, la percentuale di variazione della quantità è uguale alla percentuale di variazione del prezzo.
- e<1 Domanda anelastica, la variazione percentuale della qualità è inferiore alla variazione percentuale del prezzo.
Un maggiore potere di mercato è un’implicazione di una domanda anelastica nella fascia di variazione del prezzo del 5%. Ma se la domanda è elastica, allora i consumatori non sono così penalizzati dalla fusione.
Questa nuova linea guida, insieme alle linee guida del 1982, ha riconosciuto che le fusioni consentono di migliorare l’efficienza delle quote di mercato. Anche se non hanno forza di legge, la linea guida del 1968 può giustificare le considerazioni legali.
1992
L’ultima serie di linee guida sulla fusione è stata introdotta nel 1992 dal Dipartimento di Giustizia e dalla FTC. È stata rivista nel 1997 ed è simile alle linee guida del 1984, poiché sono stati riconosciuti anche i potenziali vantaggi delle fusioni in termini di efficienza. In questo caso, una fusione sarà messa in discussione da aumenti di prezzo anche se esistono effetti dimostrabili sull’efficienza.
Queste linee guida hanno chiarito la definizione del mercato rilevante che è fondamentale per un’azione legale antitrust. Esse affermano che il mercato è il più piccolo gruppo di prodotti o aree in cui un monopolio potrebbe aumentare i prezzi di una certa quantità. Esse utilizzano inoltre l’indice HH per misurare gli effetti sulla concorrenza di una concentrazione.
Il processo in 5 fasi che le autorità preposte all’applicazione della legge seguono
- Mercato. Valutare se la fusione aumenta la concentrazione considerando il mercato rilevante che può essere oggetto di controversia.
- Effetti sulla concorrenza. Considerare il possibile effetto anti-concorrenziale del contratto.
- Ingresso nel mercato. Il potenziale effetto anti-concorrenziale può essere mitigato dall’ingresso nel mercato? Occorre determinare l’esistenza di barriere all’ingresso.
- Efficienze. Ci possono essere certi guadagni di efficienza compensativi che possono verificarsi a causa dell’affare? E potrebbe compensare l’impatto negativo degli effetti anti-concorrenziali?
- In mancanza di una difesa ferma: Sapere se le parti fallirebbero o uscirebbero dal mercato se non per la fusione. Questi possibili effetti negativi vengono poi soppesati rispetto ai potenziali effetti anti-concorrenziali. Si noti che le autorità antitrust sono disposte a considerare gli sforzi netti antitrust di una fusione. I partecipanti devono dimostrare che i benefici sono per la fusione.
La revisione del 1997 ha evidenziato come le efficienze specifiche della fusione possano consentire alle imprese di competere meglio e possano eventualmente tradursi in prezzi più bassi per i consumatori. Tuttavia, esse possono essere ottenute solo attraverso una fusione.
Vale anche la pena di notare che le linee guida sulla fusione del 2010 hanno chiarito che il Dipartimento di Giustizia non ha seguito realmente il processo meccanicistico e graduale, ma si è concentrato sugli effetti competitivi e sull’analisi e la ricerca necessarie per chiarire.
Nel 2011, la Divisione Antitrust del Dipartimento di Giustizia ha pubblicato una Guida ai rimedi alle fusioni, sottolineando i rimedi proposti per le fusioni al fine di garantire il mantenimento della concorrenza. Devono anche garantire che queste abbiano benefici per i consumatori invece che per gli operatori del mercato.
© Immagine via Suzy Hazelwood