Qui ci sono questioni importanti che riguardano le leggi sulle corporazioni di stato degli Stati Uniti. Così come i principi legali alla base di alcune sentenze dei tribunali che hanno analizzato questi statuti. Ecco alcuni di essi.
Regola del giudizio commerciale
Il termine si riferisce al principio in base al quale vengono giudicati gli amministratori aziendali. Essi esercitano il loro ruolo fiduciario quando cercano di assumere un’acquisizione. In questo caso si presume che essi agiscano in modo coerente con i loro obblighi fiduciari nei confronti degli azionisti. Pertanto, chiunque contesti questa presunzione è tenuto a dimostrare in modo conclusivo una violazione dei doveri fiduciari.
Se la società o il singolo individuo negli Stati Uniti intenta una causa contro gli amministratori di una società e lo stabilisce. A quel punto gli amministratori si assumeranno l’onere di stabilire che la transazione è stata “del tutto equa”. Ci sono state alcune decisioni del tribunale che hanno sottolineato questioni rilevanti. Sul modo in cui gli amministratori dovrebbero agire quando utilizzano le difese anti-acquisizione. Attraverso tali scelte, sono stati stabiliti standard come i doveri di Revlon e lo Standard Unocal.
I doveri dei direttori
Per quanto riguarda la legge della Corte del Delaware, gli amministratori hanno il compito di gestire gli affari della società. Questo tenendo conto di questi tre obblighi:
- Dovrebbero essere leali.
- Dimostreranno attenzione all’interesse degli azionisti
- Essi hanno il dovere di portarli in un modo che sia sempre nell’interesse della società e dei suoi azionisti.
In termini di fusioni e acquisizioni, la regola del giudizio aziendale non significa necessariamente che gli amministratori dell’obiettivo debbano saltare in alto. E reagire con enfasi alle offerte che scendono a picco. È importante che siano informati sul valore della loro società e su altri dettagli che vengono loro presentati. Non devono entrare in una trattativa attiva con l’offerente. Possono semplicemente dire di no all’offerta, rimanere apatici e non essere informati sui suoi aspetti finanziari. E cosa può avere di buono per i loro azionisti.
Corte Suprema del Delaware
Gli amministratori sono anche vulnerabili alle azioni legali, anche per gli accordi approvati dagli azionisti. Ci sono due decisioni del Delaware che sono state migliorate per la posizione legale degli imputati amministratori. In un caso (Singh contro Attenborough), la legge della Corte Suprema del Delaware ha favorito l’imputato direttore. In quanto ha reso più facile per loro ottenere il rigetto anticipato delle richieste di risarcimento loro rivolte. Se la vendita è stata una vendita ordinata in cui gli azionisti sono stati pienamente informati e non costretti.
Dopo due mesi dall’adozione di questa decisione, la legge della Corte della cancelleria del Delaware ha esteso tali protezioni alle fusioni in due fasi effettuate ai sensi della Section 251(h) degli accordi. Questa sezione dello statuto consente di concludere le operazioni senza il voto formale degli azionisti. Se la percentuale di azionisti che sarebbe stata necessaria per vincere tale voto ha offerto le proprie azioni all’offerente. Di conseguenza, l’offerta pubblica di acquisto ha un effetto purificatore sulla correttezza dell’operazione.
Unocal contro Mesa Petroleum
Nel frattempo, nella causa Unocal contro Mesa Petroleum, le azioni del consiglio di amministrazione di Unocal sono state esaminate dalla Corte Suprema del Delaware. In quanto hanno attuato una strategia anti-acquisizione per contrastare l’offerta pubblica d’acquisto indesiderata di Mesa Petroleum. Il suo amministratore delegato era Boone Pickens. Questa strategia comprendeva un’offerta autogestita in cui l’obiettivo ha fatto un’offerta per se stesso in concorrenza con l’offerta avviata dall’offerente.
Al momento di prendere una decisione, il tribunale ha considerato la sua preoccupazione che gli amministratori potessero agire per i propri interessi, come in questo caso. Nella quale essi avrebbero favorito l’auto-offerta, invece di cercare semplicemente, oggettivamente, la migliore offerta per gli azionisti. In questo caso, gli amministratori dovrebbero dimostrare la loro ragione di credere. Che ci fosse il pericolo di perseguire una politica aziendale che fosse nel migliore interesse degli azionisti. Inoltre, dovrebbero dimostrare che le loro azioni sono servite ai loro interessi.
Responsabilità
Lo Standard Unocal ha fatto sì che i tribunali successivi affinassero la loro responsabilità:
- Test di ragionevolezza. Il consiglio di amministrazione dovrebbe dimostrare chiaramente che le sue azioni erano ragionevoli. In termini di credenze percepite sul pericolo per le loro politiche aziendali.
- Test di proporzionalità. Sono inoltre tenuti a dimostrare che queste difese sono state allineate all’entità del pericolo percepito per le politiche.
Le normali presunzioni sul comportamento dell’amministratore in base alla regola del giudizio aziendale possono essere applicate una volta soddisfatti gli standard. Quando un consiglio di amministrazione viene offerto da un offerente indesiderato e sta cercando di sapere se accettarlo o meno, la regola del giudizio aziendale è lo standard operativo. Ma quando si passa dal rifiuto al prendere misure attive per combattere l’offerente, allora lo Standard Unocal si attiva.
C’è una contraddizione tra gli standard del ruolo fiduciario degli amministratori negli Stati Uniti. E quelli di alcune altre nazioni che hanno mercati di acquisizione attivi. Ad esempio, il sistema di autoregolamentazione del Regno Unito, in effetti, preclude lo sviluppo di una dettagliata giurisprudenza in materia. Poiché tali casi raramente raggiungono i tribunali del Regno Unito.
Doveri di Revlon
Nel caso di Revlon contro MacAndrews e Forbes Holdings, la legge della Corte Suprema del Delaware ha stabilito quali sono gli obblighi di un consiglio di amministrazione target quando si trova di fronte ad un’offerta di controllo della propria società. La legge della Corte ha stabilito in questa transazione che ci sono alcune difese anti-acquisizione che sono a favore di un offerente rispetto ad un altro ed è stata invalidata.
Le leggi della corte sapevano che invece di promuovere il processo d’asta, che dovrebbe portare alla massimizzazione del patrimonio degli azionisti, queste difese anti-acquisizione, che sono un’opzione di blocco e una clausola di non acquisto, inibiscono piuttosto che promuovere il processo d’asta. È chiaro che la vendita o la disgregazione della società è inevitabile e i doveri di Revlon entrano in gioco in questo caso. Qui, gli amministratori hanno la responsabilità di cambiare la loro attenzione dalle azioni che normalmente intraprendono per preservare la società e la sua strategia alle azioni che porteranno ai maggiori guadagni per gli azionisti, come assicurarsi di ottenere l’offerta più alta possibile.
Processo d’asta
Il tribunale ha deciso che l’uso di queste difese non era valido. Queste azioni possono essere coerenti con i doveri del consiglio d’amministrazione Revlon se promuovono il processo d’asta permettendo ad un offerente di essere più competitivo con un altro per ottenere prezzi più alti. Inoltre, non si sono spinti fino al punto di richiedere ai consigli di amministrazione di sollecitare le offerte. Hanno scelto di non circoscrivere in modo restrittivo le azioni che i consigli di destinazione possono intraprendere. Ma la legge della Corte implica che gli amministratori dovrebbero avere una buona ragione per non prendere in considerazione un processo d’asta.
Ricordate che i doveri di Revlon non richiedono la conduzione di una vera e propria asta formale al consiglio di amministrazione dell’obiettivo, anche se è preferibile, purché gli amministratori possano dimostrare di possedere informazioni affidabili sul valore di mercato dell’azienda.
La Corte Suprema del Delaware ha dichiarato nel 2015 che se un’operazione riceve l’approvazione della maggioranza da parte di azionisti pienamente informati, non coercitivi e disinteressati, allora il Revlon Standard non è sufficiente per la post-clonazione delle richieste di risarcimento danni.
Lo Standard Blasius di Revisione
La Corte della Cancelleria del Delaware ha presentato l’avvincente giustificazione nel 1988. Ciò era a sostegno della decisione di un consiglio d’amministrazione di intervenire per limitare le capacità di un azionista dissidente di eleggere la maggioranza del consiglio. Insieme allo Standard Unocal, ciò conferisce un potere rilevante al consiglio di amministrazione dell’obiettivo che rende più possibile l’abuso di potere.
Questo standard è stato chiarito in decisioni successive in cui il tribunale della Cancelleria del Delaware ha osservato che avrebbe analizzato attentamente la decisione del consiglio di amministrazione di garantire l’esercizio dei diritti degli azionisti e che il consiglio non avrebbe abusato di essi.
Mercer contro Inter-Tel
Nella causa Mercer contro Inter-Tel del 2007, il tribunale della cancelleria del Delaware ha ritenuto che gli amministratori avessero una ragionevole argomentazione per rinviare l’assemblea degli azionisti per evitare la sconfitta di una proposta di fusione. Ma la preoccupazione della corte era un abuso degli standard Unocal e Blasius, che è anche parallelo ad altri casi come Portnoy contro Cryo-Cell International. In questo caso, la corte ha osservato che se gli interessi degli azionisti fossero vanificati da un consiglio di amministrazione, concederebbe un sollievo agli azionisti.
L’intero standard di equità
Quando si considerano i passi da compiere per approvare la vendita di una società o per opporsi a un’offerta, gli amministratori devono ricordare che un tribunale del Delaware determinerà le loro decisioni in base all’equità nei confronti degli azionisti. Essi hanno convenuto che non esiste una singola caratteristica che determina l’equità e che ogni questione porta i propri fattori unici che sono importanti per l’equità complessiva di una transazione o per i passi da compiere per fermare l’affare.
© Immagine via Frank Cone