I fondi speculativi attivi mirano a ottenere grandi rendimenti attraverso la loro agitazione. Al fine di indurre l’azienda ad apportare cambiamenti significativi che aumentino il suo prezzo delle azioni. Invece di puntare a rilevare una società in cui assumono una posizione azionaria.
Studio sui fondi speculativi
Uno studio di Brav, et al. ha rilevato che la performance delle società è migliorata dopo essere stata presa di mira dai fondi speculativi. In particolare c’è stato un rendimento medio anomalo del 7%. Lo hanno scoperto analizzando le reazioni del mercato dei fondi speculativi attivi. L’annuncio dei fondi speculativi che ha assunto posizioni in società nel periodo dal 2001 al 2006. Hanno inoltre scoperto un maggiore fatturato dei CEO e un maggiore utilizzo della retribuzione per la performance. Hanno generalizzato quanto siano utili ai potenti CEO che potrebbero non riuscire a far crescere i prezzi delle azioni dei fondi speculativi.
In un altro studio di Bebchuk, et al., è stato riscontrato un miglioramento della performance operativa dopo gli interventi dei fondi speculativi attivi. Sulla base di un campione di 2040 interventi di fondi speculativi attivi nel periodo 1994-2007. Ci si è concentrati su misure di performance come il rendimento delle attività e la Q di Tobin. E si è anche concluso che questi miglioramenti di performance non sono stati compensati dalle ricadute un po’ più tardi. Il che avrebbe potuto implicare che fossero solo temporanei e forse una funzione di manipolazione contabile. Questo studio ha trovato gli stessi risultati della Solarz’ con un campione più piccolo. Ha trovato che se i fondi speculativi hanno indicato nei loro archivi che hanno fatto azioni specifiche come i posti nel consiglio di amministrazione – una lotta per procura – sono fondi speculativi attivi.
Questo tipo di fondo speculativo mostra anche il breve termine. E i rendimenti in eccesso sono maggiori di circa il 10% rispetto agli investimenti passivi. Così dimostrano i dati forniti dai ricercatori. In particolare, lo studio ha misurato le performance delle aziende con investitori attivi e passivi. Ha scoperto che dopo un periodo di due anni ci sono stati miglioramenti nel rendimento degli attivi dell’azienda per il gruppo attivo. Al contrario, ci sono state diminuzioni nel gruppo passivo. Ha inoltre rilevato che gli azionisti hanno guadagnato grazie all’aumento della leva finanziaria. Questo aggiunto a un maggiore rapporto di distribuzione dei dividendi.
Fondi speculativi attivi
Come già detto in precedenza, i fondi speculativi attivi si oppongono alle offerte pubbliche d’acquisto in quanto includono un premio di acquisizione insufficiente. L’obiettivo degli acquirenti di private equity è quello di ottenere il target il più economico possibile e di venderlo successivamente a un prezzo più alto. Gli azionisti target di solito non contrattano per un premio più alto e si affidano ai consigli di amministrazione per agire nel loro interesse. Ma quando le fila degli azionisti target include un fondo speculativo attivo con grandi azioni o ha almeno un posto nel consiglio di amministrazione. Tutto è diverso e non va bene per l’acquirente di private equity.
Per esempio, Huang ha scoperto un aumento di una deviazione standard nella frazione di equity del target. Questo è detenuto dai fondi speculativi prima di un annuncio di buyout che è stato associato a un aumento del 3,6% del premio di buyout attraverso un’analisi di 237 proposte di buyout per target pubblici statunitensi. Ha inoltre concluso che i fondi comuni d’investimento, i fondi pensione e altri fondi condivisi detenuti da altri tipi di investitori istituzionali non hanno influito sui premi di buyout. Inoltre, l’effetto di innalzamento del premio è stato maggiore per i management buyouts rispetto ai buyout iniziati dall’esterno. E anche più forte per le operazioni di club deal, dove più di una società di buyout si unisce per fare un’offerta congiunta rispetto alle offerte di buyout individuali.
Va ricordato che i gestori di fondi speculativi assumeranno ruoli relativi molto più elevati rispetto ad altre organizzazioni. Per questo motivo, la legge non richiede portafogli diversificati. E possono consentire agli investitori di impegnarsi per un periodo di 2 anni o più e “bloccare” i loro investimenti. In confronto, la legge richiede che i fondi comuni d’investimento detengano un portafoglio diversificato. E la vendita di titoli entro un giorno per soddisfare i rimborsi degli investitori.
Istituzioni vs. Investitori al dettaglio
Da molti anni le istituzioni possiedono grandi percentuali di azioni rispetto agli investitori al dettaglio. I primi votano le loro azioni, mentre i secondi non si preoccupano affatto di votare. Considerando che ci sono anche regole adottate che limitano la capacità di un broker di votare azioni al dettaglio non istruite nei nomi delle strade. Così, le istituzioni diventano la concentrazione del potere di voto.
Oltre ad opporsi alle offerte pubbliche di acquisto, i fondi speculativi attivi non detengono anche posizioni azionarie molto ampie nel target. Ciononostante, le partecipazioni delle grandi società rappresentano per loro un grande investimento finanziario, nonostante il sostegno finanziario degli investitori istituzionali. Questi investitori istituzionali non sono stati veramente attivi nel loro approccio di investimento. E possiedono anche la maggior parte delle azioni di una tipica società pubblica.
Analisi statistica
Secondo la Broadridge Financial Solutions, Inc. nella proprietà al dettaglio di azioni di società pubbliche c’è una percentuale in diminuzione del totale delle azioni in circolazione possedute dagli investitori al dettaglio. Alcuni grandi investitori istituzionali hanno un interesse sproporzionato nelle società di grandi dimensioni. Nel frattempo, secondo i dati forniti da CamberView Partners in Sullivan e Cromwell LLP Memo. Gli azionisti e il loro potere di voto sono stati maggiormente controllati da alcuni importanti istituti finanziari. Le statistiche mostrano la percentuale di azioni, una percentuale in aumento, nelle società S&P 500 detenute da sole quattro società: Blackrock, Fidelity, State Street e Vanguard. Si è passati da oltre il 15% ma sotto il 20% nel 2012, e sopra il 20% nel 2016.
Questo significa che il sostegno di queste istituzioni agli attivi è davvero vitale per il successo delle campagne dei fondi speculativi attivi. Quindi è diventato chiaro agli investitori istituzionali che quando un attivo si rivolge a un’azienda, i valori delle azioni possono aumentare e la performance spesso migliora. Gli investitori istituzionali hanno ottenuto un incentivo finanziario per sostenere le loro iniziative attive. Anche se le istituzioni hanno sollevato preoccupazioni circa l’orientamento a breve termine dei vari fondi speculativi attivi, sono anche quelle che sono sotto pressione per la performance a breve termine e hanno la tendenza a rispondere positivamente alle proposte. Questo permetterà loro di ottenere rendimenti e bonus a breve termine per i gestori di fondi.
Fondo indicizzato
Il sostegno istituzionale dei fondi speculativi attivi può essere ancora maggiore per i gestori di fondi indicizzati, poiché questi investitori non sono discrezionali. Non votano con i piedi e possono essere bloccati in una posizione azionaria in una società che genera bassi rendimenti. Questo tipo di gestori ha maggiori probabilità di sostenere gli attivi che pianificano di migliorare le performance e di generare rendimenti più elevati. Molti investitori di fondi comuni d’investimento sono passati a fondi indicizzati a basso costo provenienti da fondi speculativi attivi con la consapevolezza che questi gestori spesso non riescono a realizzare rendimenti sufficienti a compensare le loro commissioni. Di conseguenza, aumenta l’importanza dei fondi indicizzati e il loro potere di voto.
© immagine via Dids